![]()
[caption id="attachment_10939" align="alignnone" width="960"]
photo by Eddy Huang[/caption]
文／法操司想傳媒
時間：106年1月11日 9:30、14:30
地點：台北地方法院刑事庭第7庭
時隔數月，太陽花立法院案於今日再次開庭，此次出庭的被告一共有11位，其中包括黃國昌、陳為廷、林飛帆等人，起訴事實為煽惑他人犯罪、妨礙公務及傷害罪，但檢、辯雙方的辯論重點主要在煽惑他人犯罪這部分。
更換法官，「程序」更新
因為更換承審法官的緣故，審判長在庭審一開始，依《刑事訴訟法》第292條的規定，諭知更新審判程序，也因為這次出庭被告眾多，為了使後面的言詞辯論程序可以快速進行，讓大家有更多時間可以辯論，所以先行詢問在場的所有被告及辯方律師，是否可以在提示證據時，就意見部分先引用辯方律師們所提出的書狀內容，若有問題，可以再行提出，且因為筆錄部分，會由轉譯人員記錄，事後可以請各辯方律師再行調卷，若有不符之處，再行更正，而辯方律師們均一致表示：沒有意見。
台灣有所謂的「抵抗權」嗎？
所謂抵抗權，在我國沒有具體的解釋和判決，也不像德國憲法條文中有明確的規範設計，因此，這點也成為檢察官的主張，認為學生們辯稱行使抵抗權是沒有依據的。
但辯方律師則舉出，在大法官會議解釋第574號中，許玉秀大法官曾在意見書中提及，所以在法治國基礎下，當國家權力運作偏離權力基礎時，也就是反噬權力來源時，權力來源可以收回權力，這也就是人民的「抵抗權」。
佔領立法院有符合「最後手段性」嗎？
檢察官在論告時認為，對於被告們佔領立法院的行為，無「最後手段性」，並舉去年剛通過的《勞基法》為例，認為服貿協議是可以先由黨團協商，再送交立法院，若協議的確有不合適之處，委員會也可以基於民眾的壓力之下，依《立法院職權行使法》的規定，退回協議。
但辯方律師主張，在當時偵查中，檢察官有傳喚張慶宗，並詢問服貿協議送交立法院後，是否會開啟審查機制，但當時張慶宗回答，像這種協議送到立法院後，委員會是不會開啟審查機制，因此也不會有二讀、三 讀程序。在審查機制失靈下，學生才會採取佔領立法院這樣的方法。
雖然一開始的提示證據占用很多時間，但相較於《法操》在禮拜一臨庭的太陽花行政院案上，本案承審的法官顯然已經考量到須讓言詞辯論充分發揮，所以在時間、程序上皆做好相當程度的調整，整個辯論過程並沒有延滯的情況發生。
到底是「支持」還是「尊重」？
而在檢察官制度裡，又分為偵查檢察官和公訴檢察官（此部分也可以參考【法操】先前文章：別再分「偵查組」和「公訴組」：檢察官己案己蒞才能確實負責），在本次開庭中，公訴檢察官聽完辯方律師們的主張後，曾一度說到，對於辯方律師們在捍衛憲法、保衛權利的主張是給予「支持」，但檢察官在憲法的設計及法律授與的使命之下，仍得依據法律行使職權。
但之後，發現自己說錯話，所以強烈表示要補充論告，澄清先前所說的「支持」是口誤，正確說法是給予「尊重」才對，而且檢察官在最後論罪科刑的部分，亦再次聲明公訴人純屬口誤，不過卻要求法官能夠對被告們從輕量刑。
從此例來看，似乎有時公訴檢察官對案件的看法，也可能會和偵查檢察官有出入，這樣在案件審理時，對於事實的釐清及法律的適用，也可能有所延宕或誤會。因此，法部務應該在制度上檢討，讓檢察官對自己起訴的案件，也要接手之後的公訴蒞庭 ，亦即採「己案己蒞」之方式。這樣方能消除不同檢察官間的溝通成本。
最後，審辦長也諭知，本日所審理部分，已言詞辯論終結，會在106年3月31日上午宣判，但因為本案還有其他部分仍需審理，所以太陽花立法院案還會繼續開庭，也請大家跟著《法操》持續追蹤，一起關心本案。
LINE