日前台北市長柯文哲在公開場合表示「台灣女生不化妝直接上街嚇人」引發爭議，使得柯文哲失言風波再添一樁。檢視過往柯文哲的引發爭議的失言紀錄，往往帶起社會上熱烈的「歧視言論」討論。本文今天無意去探討柯文哲過去的爭議言論是否構成歧視性言論，而是藉此為引子，探討如果公眾人物或個人的「失言」涉及對特定群體的歧視，台灣現行法制應該可以如何因應？

歧視性言論：近乎不保護的低價值言論

言論自由的重要性，相信對生於民主自由土地的大家都是不言而喻的，甚至可以說言論自由是社會進步的動力。正因為每個人都可以自由地將自己心中所想，透過語言、文字或其他方式表達出來，進而對他人產生影響，才能帶動整個社會變革的動力。正是因為言論自由的保護，國家和政府原則上不能干涉人民發表言論，任何干涉言論，尤其是干預言論內容的管制措施，都會受到法律和司法最嚴格的檢視。

然而，並不是所有言論都受到言論自由的完整保障。在傳統言論自由的學說裡，言論也是有分價值高低：價值愈高的言論，受到言論自由的保障就愈完善，政府干預的可能性就愈低；反之，低價值言論比較不受言論自由保障，意味著法律會適度地允許政府干涉、甚至處罰這類言論。

言論的價值高低，大多是由其內容對民主社會健全的貢獻來判斷。原則上，我們會假設所有言論的內容都是健全民主社會所需，應該受到言論自由保障。而其中那些本身和民主、法治直接相關的言論，例如討論公共政策適當與否的「政治性言論」，更是言論自由最核心的保障對象。此類言論，會被劃分在高價值言論。另外，像文學、音樂、繪畫、電影等藝術性言論，因為有助於社會文明精神的提升，通常也屬於高價值言論。

反之，某些言論內容，對於民主社會的健全並無貢獻，甚至可能有害於現代法治與人權價值。言論自由對於這類言論的保障程度就較低，有時甚至不予保障。其中的顯例有煽動社會成員彼此攻擊、仇視的仇恨性言論，或者操作刻板印象、貶低社會上特定族群的歧視性言論。另外，基於社會歷史經驗，某些言論的價值也會在特定國家被降低，例如納粹思想雖然也屬於一種政治思想，但德國因為種族滅絕的歷史教訓，而以法律明文禁止任何鼓吹納粹復辟或標榜納粹象徵的言論。

無法反制歧視的法制

由上可知，本文所要探討的「歧視性言論」，是屬於言論自由體系裡的低價值言論。也就是說，對於這類言論，國家可以在適當程度內，用法律或其他管制措施予以禁止或處罰。

然而在台灣，卻似乎仍然沒有一條或一部法律可以針對歧視性言論進行管制。在我國法制下，談到對於言論的管制和處罰，大家第一個想到的當然是刑法第309和310條的公然侮辱罪與誹謗罪。然而無論是公然侮辱罪或誹謗罪，其前提要件都是被侮辱或被誹謗的，是「特定個人」。但是所謂歧視性言論，並不只是對特定少數人的侮辱，而是對整個群體的貶損，並不會指名誰才是這番言論要針對的對象。因此刑法第309與310條規定，在前提上就已經無法適用於歧視性言論。

至於其他專法規定，在面對歧視性言論時，也顯得力詘。以性別歧視來說，台灣雖然早在多年以前就制定了「性別三法」：性騷擾防治法、性別平等教育法、性別工作平等法，藉此三部法律企圖導正當時在台灣社會還很氾濫的性別歧視。然而綜觀這三部法律，卻會令人驚訝地發現，號稱讓台灣社會朝性別平等邁進一大步的性別三法，居然完全沒有任何一條處罰或禁止性別歧視言論的條文。雖然性騷擾防治法確實有定義所謂的性騷擾，包括「以歧視、侮辱之言行，減損他人人格尊嚴」，但是在整體規範文意上，性騷擾防治法所規範的仍然偏向於對「特定人」的性騷擾。如此一來，反而在體系上成了一個非常弔詭的情況：老闆針對特定幾個員工用歧視性言論侮辱，是法所禁止的性騷擾，將受到處罰。但如果老闆是開「地圖砲」，一竿子打翻一船人地發表歧視性言論，法律卻反而束手無策。

反歧視法或團體誹謗法

讓這個弔詭的問題最被彰顯出來的，要數多年前的郭冠英事件。郭冠英化名范蘭欽在網路上大肆發表歧視性、仇恨性言論，以各種不堪入目的言詞貶低台灣本省人，惹起眾怒。然而，政府對於郭冠英的行為，卻只能動用公務員懲戒法，以「嚴重損害政府及公務人員聲譽」將他免職，而沒有任何對於歧視性言論加以反制、甚至處罰的作為。而直至近年，郭冠英仍然可以時不時在社群媒體上，以他一貫的偏激風格對時事發表評論。

凡此，都是導因於台灣現行法制，沒有一部針對歧視性言論加以管制的「反歧視法」。正如前述，歧視性言論在言論自由中是保護價值極低的類型，只要要件規定明確、操作標準得當，政府其實是可以管制歧視性言論而不侵害言論自由的。放任部分人打著言論自由的名號散播歧視與仇恨觀念，將對民主和法治社會帶來嚴重傷害。

甚至，也可以引進國外所謂「團體誹謗」（group libel）的觀念，來填充我國法制對於歧視的陌生。另外，筆者也認為，如果要在台灣推動反誹謗法，處罰發表歧視性言論的人，一定要導入司法審查的機制，讓司法者來形塑我國法對於歧視的定義。畢竟如果像性騷擾防治法那樣，由主管機關以罰鍰來處理，就等於把歧視的定義交由各主管機關塑造，反而可能導致性別歧視和種族歧視定義不一致的多頭馬車怪象。

近日引起龐大爭論的宗教基本法草案第9條第1項規定：「任何鼓吹宗教仇恨之主張，構成煽動歧視、敵視或強暴者，應以法律禁止之。」第2項進一步規定：「國家應致力於制定或廢除法律已禁止任何宗教歧視行為。」就已經明白彰顯了，在台灣制定反歧視法、將反歧視的精神落實在我國法律上並非完全不可能的事情。然而，反歧視法規範的首度現身，竟然是在這樣一部荒謬至極的惡法草案當中，真可謂一大諷刺。