2018年3月11日，中華人民共和國「全國人民代表大會」以贊成票2958票、反對票2票、棄權票3票，通過憲法修正案草案，刪除國家主席「連續任職不得超過兩屆」的規定。這樣的修憲舉動，引起各界熱烈討論，認為習近平恢復「帝制」。

而在習近平稱帝的同時，韓國的文在寅總統也提出修憲的建議，將總統任期改為4年，可連任一次〈目前任期是5年，但不得連任〉。也許有人認為，強人治國沒有什麼不好！在沒有任期的限制下，國家領導人可以更加貫徹理念，不會因為任期屆滿後，導致先前所推動的事物，就此暫停。但這樣的制度真的好嗎？為什麼大部分的國家，要有任期的限制呢？

自由民主國家代表：美國

美國憲法於1789年生效，在美國憲法第二條明定總統任期4年。但在憲法本文內，並沒有明定總統的任期限制，但從美國第一任總統華盛頓僅擔任兩屆的總統。且在華盛頓之後，並沒有任何總統的任期超過8年。美國政治學者認為，任期兩年的限制是華盛頓立下的傳統。

但1933年，第33任總統，富蘭克林．羅斯福（小羅斯福總統）打破了這項傳統，連選連任了4屆，在位期間12年。其實在小羅斯福之前，就有多位總統都希望能夠爭取第3次的連任，但都沒有成功。雖然最後因為身體的因素，小羅斯福總統在任期中逝世，但他仍是美國史上在位時間最長的總統。

小羅斯福的第四次當選，讓部分人開始擔心若不針對總統的任期加以限制，實際上會變成終身職，對於美國的自由制度會是一大威脅。美國憲法第22修正案也就因此而生，此修正案規定無論任何人都不可以擔任總統2次，若因代理他人總統職務超過2年，僅得參選總統1次。美國憲法第22條增修條文，確立了美國總統只能擔任2屆，共8年的任期，最多不可超過10年。

強人治國典範：新加坡

相較於美國針對總統的諸多限制，新加坡則是採取另一種方式治國。新加坡採行內閣制，總統由人民直選產生，經過修憲後，從只象徵性的權力，增加對法案的否決權及啟動腐敗調查程序。

總理才是真正治理國家的最高行政首長，新加坡總理的產生，是由國會最大黨的領導人擔任，由總理去決定內閣人選。國會每五年改選一次，除了在總理提前解散國會的情況下，新加坡總理的任期為五年，無限制連任。

值得注意的是，雖然新加坡的國會是由人民直選，但新加坡的國會實質上由人民行動黨掌握，從1959年至今，僅有三位總理，第一位是李光耀，擔任31年總理；第二位是吳作棟，擔任14年總理；第三位總理是李光耀的長子，李顯龍，目前在位14年。

因為新加玻的一黨獨大，許多人評價新加坡為威權主義或一黨制國家。李光耀曾於2001年被《商業內幕》評比為「20世紀最成功的獨裁者」第2名。李光耀提倡「亞洲價值觀」，認為西方的民主制度，不能強加於亞洲人民。

修憲就是民主正當化的基礎嗎？連選得連任不好嗎？

本次中國修憲，雖然有贊成票2958票，但這樣的贊成，真的具備民主化基礎嗎？在納粹德國，希特勒同樣也是透過修憲的方式，作為納粹德國的獨裁元首，導致二次大戰爆發，猶太人被大屠殺。雖然當時德國修憲，的確也達到了修憲門檻，但在這樣的過程中，仍存在著瑕疵。所以修憲成功絕對不當然符合民主正當化程序。

但若在程序上毫無瑕疵、也真的是人民所支持的，難道連選得連任這樣的制度這樣不好嗎？若在健全的民主體制下，只要選得上，就讓他繼續當，這樣有什麼不妥嗎？的確強人治國有他的好處，在貫徹理念上比較可以實踐。但當權力腐敗時，當掌權者失控時，手無寸鐵的人民，又可以怎樣來對抗政府呢？

相較於中國，德國為了避免第二個希特勒再次出現，而引進了「抵抗權」的概念，在沒有任何救濟管道的情況下，留給人民對抗專制政府的空間。而中國卻在保障人民基本人權的憲法中，賦予掌握實權的國家元首，這樣無限制的權力，也難怪大家會說「習近平稱帝」！