【司想評論】警察開槍「防」拒捕，判決大不同！
圖片取自網路
2018.04.25類似案件：根據報導，台中市警局霧峰分局員警3年前追捕洪姓毒販，因洪姓毒販開槍拒捕引發槍戰，其也在該次事件中中彈身亡，其家屬遂提起國賠訴訟，求償680萬元。新竹地方法院認為，當時狀況急迫，員警開槍涉及車輪制止洪男應有必要且未逾越必要程度；且即便訓練精良的員警，在當時的狀況下，也無法期待能分毫不差地擊中車輪。因此員警在執行職務、行駛公權力並無故意過失，不符合國賠要件，判決洪男家屬敗訴。
2013年8月13日，台北市萬華區，發生了警察追捕嫌犯的事件，過程中因為嫌犯為了躲避警方追捕，將車行駛上中華路的人行道。張姓員警為了避免嫌犯繼續加速狂飆，導致周遭行人的危害，故持槍朝嫌犯所駕駛車輛射擊兩槍，嫌犯因此不慎死亡。
死者家屬對張警員提起告訴，但台北地檢署曾2次不起訴，但皆被高檢署發回。台北地檢署於第三次偵查後，認定當時情況不符合急迫性，有過失責任，將張姓員警起訴。2018年1月9日，張姓員警獲地方法院「無罪」判決。
警察為了追捕嫌犯獲通緝犯，難免會有使用槍械的必要情形。過去也有員警在追緝通緝犯，過程中，不慎擊斃通緝犯的新聞。該名員警被依業務過失致死起訴，最後被判刑6個月定讞。為什麼同為警察執法使用槍械，卻有不同的判決呢？
判斷一：是否有急迫用槍枝情形？
本案在嫌犯將車開到人行道上後，雖然因為撞到阻車擋而停下來，但在張姓員警大聲喝令「停車、下車」，嫌犯並無任何動作，也未熄火，保持車輛在隨時可以加速移動之狀態。而此時，嫌犯的車子又開始移動，張姓員警為了避免嫌犯開車在人行道上疾駛，對路人造成危險，當下也沒有其他警械可以替代，使用槍枝符合急迫情形。
判斷二：開槍射擊位置？
另外，張姓員警是朝著朝嫌犯右前輪胎方向射擊，目的是為了盡量降低子彈可能會造成之危害，盡力避免傷及其人致命部位。由於車輛的移動、材質等，都有可能導致子彈偏離，但客觀上張姓員警已經盡到使用槍械的注意義務，所以本案才會獲得無罪的判決。
追緝「嫌疑犯」無罪，追緝「通緝犯」卻被判刑6個月？
至於另案，為什麼會得到6個月有期徒刑的判決呢？主因為該通緝犯，並沒有衝撞攻擊員警之意，只是想駕車逃離現場，但員警基於防衛自身及制止通緝犯脫逃的想法，誤認開槍射擊腿部，是合乎比例原則為法律所容許。就打開駕駛座車門，近距離朝通緝犯腿部接續射擊3槍。
法院認為，當朝腿部開槍，並非當下侵害最小的手段。且之後該名通緝犯還是駕車逃跑，最後因失血過多昏迷，車輛偏離道路墜入田埂間。顯然開槍射擊通緝犯的腿部，不能達到防止其逃離的效果。不符合比例原則，故判被告業務過失致死成立。
經歷兩次不起訴，歷時五年終獲無罪判決！
警察在面臨執法的急迫狀況下，是否要使用槍械，都是在一念之間。本案無罪判決，相信給警界人員一個相當大的鼓勵。在符合急迫的情況下，且槍枝的使用符合比例原則，是可以合法使用槍枝的。
本案還有另一個值得注意的是，經兩次不起訴處分，都被高檢署發回，第三次終於逆轉起訴，但在法院又逆轉判決無罪。雖然在檢察體制外的我們無從得知，這兩次的發回內容為何，但經過地檢署兩次的不起訴處分，高檢署仍執意發回，相信兩者各有各的理由。
但在上級和下級的意見的拉扯，所影響到的，是訴訟纏身的當事人。所幸，為了因應司法改革國是會議，法務部自行改革，修正檢察機關妥速辦理刑事案件實施要點第13點，於2018年1月起，實施「再議」新制，限高檢署若發回續行偵查，檢察官再為不起訴處分，高檢署若認為地檢署有偵查不完備，除有特別情況外，就應該自為偵查，不可以再發回地檢署。
相信這樣的改革，可以大大減輕一二審矛盾的現象，也可以減少來回審酌的時間耗費，不僅提升訴訟經濟，也可以減少對人民生活的影響。
參考資料：
臺灣臺北地方法院106年度訴字第462號業務過失致死案件新聞稿
臺灣桃園地方法院103年度矚訴字第19號業務過失致死判決
法務部「檢察機關妥速辦理刑事案件實施要點第十三點修正」說明
LINE