近日，因蔡英文總統原本提名的大法官人選謝文定及林錦芳二人，造成各界質疑，反對聲浪不斷，而蔡英文總統也順應社會期望，在8月14日同意撤回司法院人事咨文。重新思考後，蔡英文總統決定提名許宗力及蔡炯燉為新任大法官人選。

不過，這次重新提名的人選，同樣也備受爭議。因為，許宗力曾於民國92年至100年任職過一次大法官，而對於許宗力再任大法官是否合適，各方皆有不同看法，藉由本次機會，《法操》就帶各位來看看，對於本次提名人選，到底爭議處何在呢？

最大爭議點：「再任」有無違反憲法規定？

首先，依據憲法增修條文第5條第2項規定可知，司法院大法官任期八年，不分屆次，個別計算，並不得連任。而所謂的「連任」，又可區分成兩種狀況：一種為該任期屆滿後，繼續任職於下一個任期，也就是兩屆的任期是沒有間隔的；另一種則是在任期內辭職，但辭職之後，又經過總統提名，並經立法院同意後回任，而回任後的任期必須重新計算8年。

支持未違憲者認為，在本次提名中，許宗力的情況，並沒有符合前面所說到的二種情形。同時，法界人士往往會擔心，若再任時間點和卸任時間點非常接近，恐怕會有無法獨立審判的嫌疑。因為，該人選可能會為了之後能再任大法官，進而去預測政治局勢，若現任總統有望連任，則會出現揣摩上意的情形。因此，其間隔時間越長，此情況的風險就越小。而許宗力從上次卸任後至今，也已過了5年時間，時間間隔相當長，若此次再任大法官，也不會有此問題。

但是，支持違憲者則認為，該條文中的「連任」，應也包含了「再任」。參考德國的例子，其聯邦憲法法院法官有任期規定，且明文規定「不得連任」，而我國修法時，是以德國法為藍本，德國聯邦憲法法院組織法中，明文規定憲法法院中法官的任期，且不得連任（含再任）。所以，制度相仿的我國，應該也要這樣適用。

另外有一部分人士認為，許宗力當時的任期是8年而非4年，縱使條文之中並無再任的規定，基於尊重憲法的角度上來看，也必須間隔該任期（也就是8年）後再任，才沒有爭議，而許宗力卸任後才事隔5年，顯然有所違誤。

回顧法條立意：許宗力再任應無太大疑義

比對過去和現在憲法增修條文及司法院組織法，有關大法官任期的部分，原本大法官的任期是9年，也沒有連任的限制，所以，翁岳生成為台灣史上當過最多次，也是當過最久的一位大法官。

一直到了民國86年，憲法增修條文第5條修訂後，才明定大法官任期是8年。也因為這條規定，使得自92年開始，總統提名的大法官，其中8位大法官任期為4年，其餘為8年，且不得連任。

這樣交錯的任期，可以看出立法者是有意制定，目的在於可減少政治力的干涉。因為總統任期4年，而每4年，就會有一半的大法官卸任，如此一來，就可避免所有大法官都由同一位總統提名。

同時，交錯任期制可讓新舊大法官們進行經驗交流、傳承，有利促進大法官體制的運作。而不得連任的規定，其立法精神，也同樣是為了避免同一位人選，遭到先後任不同總統繼續提名，有礙交錯任期制的運作。

而許宗力的狀況，他上一任是被陳水扁總統所提名，這次則是由蔡英文總統所提名，並非同一位總統提名，也並非直接先後任總統連續提名。所以，就上面所提到的立法制度、立法精神上來審視，許宗力本次再任大法官，其疑義應該不大。

至於所謂的「連任」是否也包含「不得再任」，或者是原本任期屆滿後多久，才可以再回任，礙於現階段法條並無清楚明定，恐怕未來還是需要透過釋憲、修憲來解釋清楚，加以規範，才不會在往後的人選提名上，又再度造成諸多爭議。