【公法小教室】憲法法庭112年憲判字第17號判決
圖／取自flickr(創作者:The Global Orphan Project)文／法操司想傳媒
聲請標的
醫療法第84條規定：「非醫療機構，不得為醫療廣告。」
判決案由
醫美診所黃姓醫師在8年前在臉書粉專發出「PRP微針治療」、「法令紋，魚尾紋及其他臉部細紋都有顯著的淡化」、「95%的客人覺得療程是有效的」、「許多禿頭，掉髮的問題我們也利用PRP迎刃而解」、「今年我們更是引進最新的水光槍多合一療法」等內容文章，被台北市衛生局認定刊登「醫療廣告」，依醫療法規定裁罰5萬元。
黃醫師不滿提起行政爭訟救濟，台北地院行政訴訟庭法官認為醫療法完全禁止醫師做醫療廣告有侵害言論自由、違反憲法之虞，依職權聲請憲法解釋。
大法官認為
1.醫療法第84條規定：「非醫療機構，不得為醫療廣告。」其中關於禁止醫師為醫療廣告之部分，與憲法第11條保障言論自由之意旨有違，於此範圍內，應自判決公告之日起，失其效力。
2.醫療法第84條規定的立法意旨原來是因為醫師的職業有其特殊性，醫生的職業與國民健康息息相關，具有明顯的利他與公益性，醫療並不應該僅是以營利為目的，立法者認為讓醫生可以進行廣告，可能被認為涉及醫師專業形象及民眾信賴。
3.由於此條規定涉及醫生的言論自由及自我表達，大法官在這件違憲審查案件當中採取的是中度審查標準。大法官認為言論自由當然受到保障，不過像是商業言論這種不涉及公意形成或是真理發現、信仰表達的言論，對它的限制較為嚴格也有其一定目的，因為商業言論提供的訊息，其內容為真實、無誤導性，是提供合法交易為目的且有助於消費大眾作出經濟上的重大因素。
4.另外，大法官認為禁止醫生進行醫療廣告的規定，從立法沿革及立法理由我們可以知道，這項規定的理由有兩項，第一是為了避免醫師為醫療廣告，造成管理上之困難，第二則是避免不當廣告而維護國民健康，不過上述這些理用來禁止醫師為醫療廣告的理由，與其所欲達成維護國民健康之目的間，似乎欠缺實質關聯。
5.最後，大法官也認為，由醫師提供相關適當訊息，也有助於病患的就醫選擇，也可以落實病患自主權，禁止醫師為醫療廣告，未必有利於國民健康之維護，所以醫療法第84條規定，與為達到維護國民健康的目的，與所採禁止醫師為醫療廣告之手段間，難認有何實質關聯，違反憲法第23條比例原則，與憲法第11條保障醫師言論自由之意旨有違。
【不論是企業或個人，若您正面臨勞資爭議、不動產糾紛或其他民刑事問題，都歡迎立即填表預約律師諮詢，讓專業為您把關。】
📞 大壯法律客服專線：02 2351-2002
精選影片
喝一杯75元超商拿鐵差點坐牢？動用高等法院審微罪案，究竟是捍衛正義還是浪費司法資源？
中國《民族團結進步促進法》上路｜中國管到全球？所以這些國家都不能去了？中國早就被歐洲人權法院打臉？
妨害兵役治罪條例修正草案｜逃兵直接關一年？內政部跟國防部只能想到這種粗暴修法，是能解決什麼兵役問題？
刑事訴訟法羈押制度修法｜史上最挺犯罪者？限縮羈押制度究竟是吉是凶？
你收到的判決是誰寫的？立委竟提案讓「法官助理寫判決」明文化！那以後是不是乾脆連開庭都外包出去？
柯文哲一審判決分析｜證人的揣測竟然被一審當成證據？高律師帶你看未來二審攻防的兩大核心點！
卓榮泰日本看球行｜立委的批評有道理嗎？私人行程其實一點都不奇怪？為何說這是一種外交突破？
憲法法庭重啟｜ 《憲法訴訟法》強行通關！ 大法官就得要乖乖聽話？
大法官聲明惹議｜三位大法官變三位小法官？是遵循憲法，還是放棄制衡立法權？
高虹安誣告案二審出爐｜誣告罪有這麼容易成立？ 高虹安不上訴就會被關？這句話其實不太對！
法院組織法三讀｜法庭直播三讀通過！什麼案件可以直播？帶你看修法內容
Lawsnote vs 法源｜七法侵權案一審判決出爐！法院為何認定違法著作權法？
AI小工具
LINE