【他山之石】【大法官的一句話】小奧利弗·霍姆斯：「如果說憲法原則中有什麼是比其他更值得依附的，那就是思想自由。」
圖／一人畫畫研究室 One man studio
文／法操司想傳媒
「如果說在憲法原則中有什麼是比其他更值得依附的，那就是思想自由。」
“If there is any principle of the Constitution that more imperatively calls for attachment than any other, it is the principle of free thought.”
1919年的美國正處於第一次世界大戰後的餘波盪漾中，雖然大戰告一段落但美國仍處於戰時狀態、仍未取得和平。當時對於戰爭感到疲勞的民眾，若提出反戰思想會被認為是阻礙戰爭，而有成立煽動反政府、間諜罪等罪名之可能。像是美國國會在1918年通過的《煽動法》（Sedition Act of 1918）就規定不得對政府、軍隊表達不忠誠的言論。霍姆斯大法官的這句名言就出現在這個時空背景下的Abrams v. United States案。
當時在紐約一名叫Hyman Rosansky的人因為將傳單從窗外丟出而遭到逮捕，原因出於傳單的內容是在譴責美國向俄羅斯派出軍隊，並主張應該停止生產對俄的武器。這些言論被指控有阻礙戰爭發展的意圖，並遭法院判刑3年。其他負責印製的同夥，也被依合謀違反間諜法而遭判處10年到20年的徒刑。
最高法院同時也以7:2認為被告的言論不受第一修正案的保護，主筆的克拉克（John Clarke）大法官便提到這是企圖妨害美國戰爭計畫與政府權力的行為，覺得是無政府主義者想趁機引起騷亂並癱瘓國家。
但霍姆斯大法官認為這個說法很可笑，他在異議中認為雖然被告有提出反對美國干涉俄國內戰的的想法，但並沒有實施妨害戰爭罪的具體故意。更表示，當政府只想追求一個特定結果時，自然會以法律掃除其他的反對意見。所以被告等人根本不是因為具有危險，只是因為他們的信念不同才會被起訴，完全是政府無恥的在濫用權力。
霍姆斯大法官在100年前就認為在民主制度下，不應該由政府決定人民的哪些言論才具有價值，言論應該像在市場競爭一樣，當大家都可以自由發言並經過辯論後，自然會知道孰對孰非。
小奧利弗·溫德爾·霍姆斯小檔案(wiki)
小奧利弗·溫德爾·霍姆斯（英語：Oliver Wendell Holmes, Jr.，1841年3月8日－1935年3月6日），美國詩人老奧利弗·溫德爾·霍姆斯之子，美國著名法學家、最高法院大法官，被公認為是美國最高法院最偉大的大法官之一。
諮詢
LINE