文／法操司想傳媒

從2014年爆發食安風暴後，我國的食安法經過幾次重大的修正。實務上，也有越來越多的食安判決出現。但對於食安法究竟該怎麼罰，實務見解分歧。究竟我國的食安法，到底可不可以用刑法去處罰？

《法操》此次特別請到政治大學法律學系許恒達教授、雲林科技大學科技法律研究所王服清副教授、台北大學犯罪學研究所沈伯洋助理教授，帶您分析我國食安法的體系架構，台灣食安法規又能怎麼改善？

為什麼會有食安問題？

台北大學犯罪學研究所沈伯洋助理教授提到，會有越來越多的食安問題，與經濟的發展息息相關。在1920年代以前，企業家大部分都沒有亮眼的學歷，他們想要做的，是讓消費者喜歡他們的產品。但是隨著經濟型態的轉變後，企業越來越喜歡用一致化的生產，壓低成本的方式。企業家開始不在意消費者，是否喜歡這項產品，因為他們可以用行銷方式去讓你喜歡它，但這不是食安出現問題的原因。

真正的食安問題源於1930年代經濟金融化後，企業進入多角化經營，決策者所在意的是能不能讓股價提高，而不是讓產品更好，討好股東比討好消費者更重要。只要讓消費者有一定的安撫狀態，只想要用金融的遊戲賺更多的錢。在這樣的模式下，食品安全就更加不被重視。

食品安全可以用刑法去處罰嗎？

關於食品安全是否應該用刑法去處罰，本次參與論壇的與談者們，一致認為，在沒有健康危害下的前提下，不應用刑法去處罰。但實務上已經做成最高法院第18次刑事庭會議，只要有攙偽假冒就會成罪。因為最高法院認為，消費者的知情權也是食安法要保障的範圍。

針對此點，政治大學法律學系許恒達教授提到，一個法條可以有兩個法益，其實已經是顛覆了刑法的概念。之所以會有保護法益的出現，目的就是在限縮犯罪。要確定終局保護的客體，而不是擴張犯罪。以詐欺罪為例，財產是犯罪的核心，意志自由只是附屬的利益保護。

刑法並非解決社會問題的社會機制！

明明是基因改造卻偽稱非基因改造、明明是低價油卻偽稱高價油、明明是非素食卻偽稱素食，這樣難道不構成假冒嗎？許恒達教授表示，如果從字面上直觀、文字來看，這樣是假冒。但刑法不是一般性的法律，在刑法的適用要非常謹慎，刑法有謙抑性與最後手段性，因為刑法是非常高成本的。如果恣意地去用刑法處罰，不但對行為人造成極大的影響。在司法資源上，刑法需要經過三級三審，以及嚴格的證據方法。如果硬要用刑法去解決，反而會耗費非常多的社會成本。

雲林科技大學科技法律研究所王服清副教授也表示，行政罰其實比刑法更靈活運用。行政法上有許多手段，可以處以罰鍰、沒入、勒令歇業、停止營業等行政處分。在這樣的處分下，就可以讓廠商完全無法營業下去，即已達到管制之目的。刑法處罰有侷限性，對於法人的刑事處罰，只能處罰罰金，且在法人判刑確定後，依據行政罰法第26條之規定， 罰鍰會被罰金吸收，過去就曾發生雖然罰了廠商高額的罰鍰，但因為刑事判決確定後廠商反而只需要繳交較低額的罰金。此外，若摻偽假冒的食品內容並無危害人體健康之虞，如：以越南米替代台灣米、以蔗糖或果糖取代蜂蜜等類使用刑罰手段在比例原則上即顯有疑義。

另外沈伯洋助理教授也提到，健康是個不確定化的概念，在刑事法庭上，是要用科學證據為主，還是要以一般感情為主？刑法一定會說用客觀的證據去說，但到法庭上總是會有兩派見解。因為每個研究採樣的族群不同，所做出來的結果也不同。以牛奶為例，有人說牛奶很好很健康，但又有一派的見解說人體其實不能吸收牛奶的養分，而且東方人常有乳糖不耐症的問題，喝牛奶不好等等。如果今天在要法庭上討論，就一定會有一派說牛奶很好，一派說牛奶很爛。

刑法處罰是否以有害人體健康為限？

王服清教授提到頂新案一審的判決，彰化地方法院認為，攙偽或假冒之行為應為目的性限縮解釋，亦即，必須混充之內容物成分，客觀上有造成人之生命、身體、健康危害之虞為限，始得以食品安全衛生管理法第49條第1項之製造、販賣攙偽或假冒食品罪論處。

王服清教授認為，依彰化地方法院的見解，攙偽或假冒之行為，不單應具備法益侵害危險性，且應以行為「有危害人體健康之虞」為要件，固然如此解釋可以限縮攙偽假冒之刑法適用範圍，然而已經溢脫了司法解釋之界限，因為該條文歷次修法皆採取抽象危險犯之概念，卻因為該判決利用此解釋而變更其為具體危險犯，形成了法官造法之問題。況且最高法院 105 年度第 18 次刑事庭會議之決議更證實了歷次修法理由之立論。雲林科技大學科技法律研究所王服清副教授也認為，該判決見解的根本問題在於將｢法律解釋論之實然」與｢立法政策論之應然」混為一談。

最後，雲林科技大學科技法律研究所王服清副教授主張，就攙偽或假冒行為之本質而言，其未有「有危害人體健康之虞」充其量應屬標示不實(行政不法) 、刑法第191條(妨害衛生之飲食物品罪)或詐欺取財罪之適用問題。若攙偽或假冒行為有「有危害人體健康之虞」，則其與第15條第1項第3款之｢有毒或含有害人體健康之物質或異物」構成適用競合之問題，始真正為學理所稱「抽象危險犯」之刑事不法，此時有攙偽或假冒行為之刑罰規定，似乎成為贅文規定。

食安問題該怎麼解決？

食品安全不管標示不實的攙偽假冒，那麼消費者的權益該怎麼保護呢？許恒達教授表示，本來就有刑法可以處罰這樣的行為。如果今天業者將基因改造標示為非基因改造，這樣的情況就落入刑法業務上登載不實的罪，偽造文書所保護的文書的態樣。

許恒達教授提到，現今是一個高度分工的社會，廠商其實沒辦法完全確定加工過程中的所有產品的所有資訊，即便可以做到，最後的結果會是，消費者最後拿到的是消費者完全不會想看的，一堆密密麻麻的資訊，就像保險契約一樣，寫了這麼多，應該就是安全了吧！但這樣真的是安全嗎？

沈伯洋助理教授認為，要根本解決食品安全問題，應該先從大企業不會在乎消費者這一點著手。需考慮非創意為主的產業，是否該進入金融遊戲內，如果允許進入，在是否要增加不能轉讓股票的限制，以避免企業只想要用錢賺錢。而在行政管制上，不要以結果為主，以過程為主，當過程有不符合標準時，就會構成食安法上的罪。把健康這個要件抽離後，這樣的管制才有可預測性。

原料正名或許是食安管制上的另一種解套！

在論壇的最後，法操創辦人高宏銘律師拿出當日發放給大家的玉米棒小點心，告知大家這個玉米棒其實是用飼料玉米做的，並提出「〈中部〉《義竹玉米棒》飼料玉米加工 可以給人吃」的新聞報導作為佐證。為了提高義竹鄉飼料玉米的競爭力，義竹鄉農會特別與日本大廠合作，將義竹鄉玉米送驗後，確認沒有重金屬、農藥等殘留後，做成可供人食用的玉米棒。而在義竹鄉農會的爭取下，農委會也已經將「飼料」玉米改名為「硬質」玉米。

從我國義竹鄉農會的案子中我們可以看到，油源本無分的概念，原料本身就是原料，只要通過安全檢驗，也是可以供人體食用。關於豬油，其實不論是工業用、飼料用或是食用皆是使用從豬身上炸下來的豬油，還不像玉米有品種之分，他們的區分標準，在於邊境管制所需要具備的文件不同，要供給人體吃的就需要比較高規格的把關，但油的本質還是豬油，就像玉米就是玉米一般！最後再次強調，義竹鄉農會的玉米棒品質絕對是品質優良且非常好吃喔！