【法操現場】【20190329食安法研討會】食安法的刑罰規定是否合理？風險管理角度如何規範？
文／法操司想傳媒
2019年03月29日，由台灣高等法院及台灣本土法學雜誌合作舉辦的「從權力分立交錯於環境法與食安風險層級管制～以處罰法定原則為中心～」研討會，在台北高等法院民事庭大樓展開。會中邀請了多位專家學者蒞臨針對食安法中的處罰規定予以介紹、交流。
針對違反食安法規定以「刑罰」處罰問題：
王服清教授：
王服清教授教授曾參與法操舉辦的：《食安，到底刑不刑？》座談會，而本次會中也針對類似的題目做了發言。而本次會議，王服清教授針對「違反GHP」與刑事處罰間的問題再做出說明。
王教授說明：違反GHP標準屬於「行政不法」的範疇，但究竟是要符合情節重大、及有危害健康之虞的雙重要件才能以刑罰處罰？還是可以直接援引「摻偽假冒」等抽象危險犯規定來處罰呢？從近期的法院判決來看，法院似乎偏好透過食安法第49條的抽象危險犯處罰規定來定罪，但就體系論來看，這條應該要採取第49條第2項「具體危險犯」來處理較為合理。
最高行政法院程怡怡法官：
程法官認為：立法者在此採取抽象危險犯的規範方式，屬於立法者基於立法政策所做的決定，這樣的規範並沒有違反法律保留原則、也沒有違反法律明確性原則，最多只能說立法者在立法時的立法技術不佳。她也指出食安法第49條以下針對違反食安法的刑事處罰部分，其中違反GHP標準的行為，仍必須要以「致生危害」為要件，才會透過第49條給予刑事處罰，她覺得實務判決在處理此問題上邏輯清晰。至於法律明確性部分，「摻偽假冒」一詞是否不明確，在立法理由中就有做出例舉，應該不至於不明確。
蔡震榮教授：
蔡教授認為：此處王教授想要說的「法律明確性問題」，並不是認為「摻偽假冒」一辭不明確，而應該是指食安法針對同一事項竟同時可以構成複數條文的構成要件，而出現「法規範重疊」導致法律不明確的問題。此外，蔡教授也指出我們應該要思考在採行刑罰前，是否應該有「預防措施」。王教授應該是認為應該以行政罰作為前端處罰的規範，當前端行政罰沒有用的時候，再來使用刑罰處罰，而不是一開始就直接以刑罰處罰。
從風險管理的角度來看：
宮文祥教授本次從「風險管理」的角度，來和與會來賓討論食安法規定的議題。他首先強調，從風險管理的角度來看，所謂的「安全」，並不等於「0風險」，並不是毫無風險才能稱作是完全的安全。此外，他也指出未來風險管制問題上，可能需要多多思考有沒有建構充分的「正當程序」，這之中包含了資訊揭露、實質參與，甚至是透過他律性的規範，使各個參與者有所遵循。而參與本次會議、且研究風險管理的吳焜裕立法委員也呼應了宮文祥教授的問題，他指出現行的風險評估制度必須要有所改良，並導入更多的參與及溝通。
而針對此問題，程明修教授認為：在這個風險社會下，我們不應該繼續以「因為害怕所以說NO」這種全有全無的概念來做決定。他指出，為了面對風險社會帶來的衝擊，除了程序規範者必須要有所改變，例如由民間組織來決定要件等等外；在程序決定者方面也要有所改變，他舉例認為像是NCC內又功能區分、又將部分權限交到外部，這樣的問題需要被改變。他也指出，宮文祥教授的重點在於「民眾參與風險評估」，但他認為也可以透過立法要求「業者」跟行政機關一樣負有公開資訊的義務。
【不論是企業或個人，若您正面臨勞資爭議、不動產糾紛或其他民刑事問題，都歡迎立即填表預約律師諮詢，讓專業為您把關。】
📞 大壯法律客服專線：02 2351-2002
精選影片
喝一杯75元超商拿鐵差點坐牢？動用高等法院審微罪案，究竟是捍衛正義還是浪費司法資源？
中國《民族團結進步促進法》上路｜中國管到全球？所以這些國家都不能去了？中國早就被歐洲人權法院打臉？
妨害兵役治罪條例修正草案｜逃兵直接關一年？內政部跟國防部只能想到這種粗暴修法，是能解決什麼兵役問題？
刑事訴訟法羈押制度修法｜史上最挺犯罪者？限縮羈押制度究竟是吉是凶？
你收到的判決是誰寫的？立委竟提案讓「法官助理寫判決」明文化！那以後是不是乾脆連開庭都外包出去？
柯文哲一審判決分析｜證人的揣測竟然被一審當成證據？高律師帶你看未來二審攻防的兩大核心點！
卓榮泰日本看球行｜立委的批評有道理嗎？私人行程其實一點都不奇怪？為何說這是一種外交突破？
憲法法庭重啟｜ 《憲法訴訟法》強行通關！ 大法官就得要乖乖聽話？
大法官聲明惹議｜三位大法官變三位小法官？是遵循憲法，還是放棄制衡立法權？
高虹安誣告案二審出爐｜誣告罪有這麼容易成立？ 高虹安不上訴就會被關？這句話其實不太對！
法院組織法三讀｜法庭直播三讀通過！什麼案件可以直播？帶你看修法內容
Lawsnote vs 法源｜七法侵權案一審判決出爐！法院為何認定違法著作權法？
AI小工具
LINE