文／法操司想傳媒

2019年5月14日發生的曲棍球案，監察院彈劾偵辦此案的檢察官，隨即引起正反兩方的激烈辯論。但監察權與檢察權的衝突，並非第一次發生，過去監察權與檢察權、司法權間的爭議不斷。

為釐清爭議與界限，避免傷害人民對於司法制度的信任，永社、法操及台灣制憲基金會共同舉辦座談會，特別邀請陳師孟監察委員、法操創辦人高宏銘律師、東吳大學胡博硯教授、永社理事長黃帝穎律師，針對「監察權」與「檢察權」這兩種權力彼此間的糾葛、界線、有無適當制衡監督機制等議題進行探討。

獨步全球的五權分立，監察院是否該存在？

針對權力衝突與糾葛，陳師孟監委指出，權力糾葛是民主的必要之惡，權力制衡才是目的，而權力劃分只是手段。高宏銘律師也提及，只要掌握國家權力，就可能會獨裁。只有讓大家都有權力，才能彼此牽制彼此對抗。

至於是否需要五權分立？陳師孟監委認為，監察權的存在，是為了要補足司法權所欠缺的民意基礎，當司法權有民意監督，是否還需要監察權，是有討論的餘地的。而高宏銘律師也相當支持陳監委增加司法民意基礎的想法，並以美國為例，有些州的法官和檢察長都是民選的，或許我國未來在法官的選任，可以由總統提名由國會審核。

黃帝穎律師則認為，目前台灣人民對於法官和檢察官信任度低，在這樣的狀況下，讓其他憲政機關可以監督司法是正確的作法。胡博硯教授表示，是否要設監察院，是憲法問題，但制憲修憲都是漫長的工作，既然台灣有這樣的制度，就該讓監察院能夠發揮功能。

「檢察權獨立」應受保護嗎？

在偵查中與審判中，監察權不該介入，是四名與談人的共識。

胡博硯教授認為，其實「監察權」和「司法權」才是問題的核心，「審判獨立」的核心在司法權上，但由於司法權並非由法院獨占，若檢察官前階段的偵查不能獨立，後續審判就無法中立，故檢察獨立才需要被討論。

而高宏銘律師則表示，應先將區分檢察官職權的法定框架，在這樣的框架中，就是屬於檢察權獨立範圍，在法定框架內，應該避免國家其他權力涉入，應該用內部監督，檢察一體，由上級檢察長、檢察總長等去監督下級檢察官。

「認事用法」在監察範圍內嗎？

曲棍球案最大的爭議在於，檢察官們認為監察院把手伸進檢察權的核心「認事用法」。反對監察院介入者認為，在這樣的狀況下，當檢察官做出的起訴、不起訴處分，只要不符合監委的想像監察院就可以把手伸進去個案。

但胡博硯教授指出，其實所有國家機關都在「認定事實、適用法律」，例如申請社會救助准駁，也是認事用法。既然行政機關的認定事實適用法律要被監督，為什麼司法機關不用被監督。黃帝穎律師認為，每個國家權力都會受到節制，只要是人做的事情，就不會百分之百正確。在這樣的前提下胡教授、黃律師以及陳監委皆認為，當案件終結，監察院就可以進行監督。

監察權的界線？

胡博硯教授認為，不應該讓監察院有界限，但監察院必須要自我克制，否則就會淹沒在小案子中，無法發揮監察院的職責。黃帝穎律師表示，在目前憲政制度的設計下，讓監察院去監督法官檢察官是否有違法失職，並不會侵害司法權或檢察權。而以廣義比較法角度去看，美國國會的監察權，也有針對法官進行調查與彈劾。

法官法於2019年6月28日三讀修正通過，黃律師指出新修正將司法人員的監督變成雙軌制，監察院一軌、評鑑委員會一軌，這是相當重要修正。在這樣的制度下，簡化了彈劾不適任法官檢察官的程序，大幅減少外力干涉的可能性。

就如同本次座談會一開始的，制度的設計是為了權力的制衡。之所以會有監察權的彈劾與職務法庭制度設計，就是希望能夠透過此制度糾正、淘汰不適任的檢察官或法官，避免法官及檢察官恣意侵害人民，讓人民能夠更加相信司法的判決、檢方的調查。

曲棍球案尚未終結，陳隆翔檢察官也向司法院公懲會職務法庭審理公聲請「公開審理」，表示自己的行為坦蕩且可受公評。目前公懲會經過台大校長管仲閔案及前中研院院長翁啟惠案後，職務法庭的審理，有越見公開的趨勢。《法操》相信，透過公開透明的程序，讓人民得以監督，是讓人民信任司法的不二法門！