【釋憲言詞辯論】【大法官會議說明會】強制道歉有沒有違憲？
文/法操司想傳媒
民法第195條第1項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」條文中「適當處分」部分，大法官會議曾於民國98年做出第656號解釋，認為法院用「判決命加害人公開道歉」之方式並未違憲。日前一名朱姓男子與他人在網路上論戰並鬧上法院，最後判決其必須刊登道歉啟事，朱男不服聲請釋憲，司法院大法官會議於3月24日召開說明會，與專家學者們討論第656號解釋是否有變更的需要。
第656號解釋文的說法
大法官會議在第656號解釋文中表示，民法第195條第1項後段目的在於維護被害人名譽，以保障被害人之人格權。因為金錢賠償不一定能填補或回復名譽權，所以授權法院決定適當處分。
適當處分包含「刊載澄清事實之聲明」、「登載被害人判決勝訴之啟事」或「將判決書全部或一部登報」，如果仍不足以回復被害人之名譽，法院以判決命加害人公開道歉仍屬合理範圍。但需注意，若公開道歉手段涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事者，即屬逾越必要之程度、過度限制人民之不表意自由。
大法官解釋也認為強制道歉手段會限制人民之表意自由，但是在經過衡量之下仍屬合憲手段。但這畢竟是10年多前的看法，究竟還適不適用目前的法律體系？還需經過檢驗。
除了不表意自由，更有思想、良心自由的問題
與會的學者們部分認為強制道歉可能會違背憲法意旨，提到強制道歉不只是會限制人民的不表意自由，更會侵害到所謂的「思想自由、良心自由」。法院命人民強制道歉、昧著自己的良心道歉，等於是以國家公權力否定個人的價值觀，導致損及人格的完整性。鑑定人張教授提醒，民法第195條1項後段的目的是回復加害人對被害人的人格侵害，而不是使用國家公權力造成加害人的人格侵害，兩者侵害的來源不同，不可混為一談。
更有學者指出，強制道歉可能根本不具回復名譽的效果，而不具有比例原則之適當性。例如公民對於強制道歉行為可能根本不認為這是發自內心的道歉或是強制道歉後又在日後公開聲明無道歉意思，這樣都會使道歉行為徒具形式，而失去實際意義。
第656號解釋至少有補充的必要
法官協會代表周法官指出，釋字第656號載明有其他方式足以回復名譽，如「刊載澄清事實之聲明」、「登載被害人判決勝訴之啟事」或「將判決書全部或一部登報」，強制要加害人公開道歉的話，這可能有侵害思想自由跟人性尊嚴的疑慮。其認為釋字第656號有補充的必要，例如將強制道歉列為最後手段、明確說明衡量的標準等。
會中並提到外國法對於強制道歉有無違背良心自由的判斷：日本法認為並不會因此侵害到良心自由，而韓國法則是持相反意見。至於美國則是有部分法院於判決中提到，為保護人格的完整性，法院並無權力命加害人強制道歉。
本次說明會大法官並未明確說明程序進行的時間表，究竟釋憲結果會如何呢？《法操》將繼續關心此案，為您帶來第一手的報導！
【不論是企業或個人，若您正面臨勞資爭議、不動產糾紛或其他民刑事問題，都歡迎立即填表預約律師諮詢，讓專業為您把關。】
📞 大壯法律客服專線：02 2351-2002
精選影片
刑事訴訟法羈押制度修法｜史上最挺犯罪者？限縮羈押制度究竟是吉是凶？
你收到的判決是誰寫的？立委竟提案讓「法官助理寫判決」明文化！那以後是不是乾脆連開庭都外包出去？
柯文哲一審判決分析｜證人的揣測竟然被一審當成證據？高律師帶你看未來二審攻防的兩大核心點！
卓榮泰日本看球行｜立委的批評有道理嗎？私人行程其實一點都不奇怪？為何說這是一種外交突破？
憲法法庭重啟｜ 《憲法訴訟法》強行通關！ 大法官就得要乖乖聽話？
大法官聲明惹議｜三位大法官變三位小法官？是遵循憲法，還是放棄制衡立法權？
高虹安誣告案二審出爐｜誣告罪有這麼容易成立？ 高虹安不上訴就會被關？這句話其實不太對！
法院組織法三讀｜法庭直播三讀通過！什麼案件可以直播？帶你看修法內容
Lawsnote vs 法源｜七法侵權案一審判決出爐！法院為何認定違法著作權法？
法庭直播正反論戰｜沒有直播就不會作秀了嗎？反對論點都似是而非！
柯P京華城案｜勘驗隨身硬碟有爭議？檢方應證明數位證據具有「同一性」
立委再提法庭直播｜為何遲遲未推動法庭直播？是不是司法院想要藏拙？
AI小工具
LINE