【法操小教室】民法小教室｜拜託名字借我一下！--什麼是「借名登記」？
根據新聞報導，陳姓男子2008年買了一棟房屋登記在兒子名下，並繳完了所有的費用、也買了高級家具，以待兒子歸國以後使用。但兒子竟變賣家具，並貼出售屋廣告，憤而提告請求移轉所有權。
用別人的名字買房產—「借名登記契約」
像新聞中陳先生的案例在台灣其實並不少見。
有的時候，可能是基於避險、避稅、或躲債權人等等理由，當事人並不想要用自己的名字去登記為房屋等財產的所有權人，而是和另一個信得過的人說好，把財產登記在這個人的名下，這樣的行為我們就稱之為「借名登記」。
然而，雖然借名登記在我國被已經廣泛運用了好幾十年，但你翻遍整部民法典，絕對找不到一個借名登記的條文。但由於交易形式眾多且複雜，民法承認在民法債編內所明定的「有名契約」以外，還存在有民法無法明定但仍然存在的「無名契約」，而我們這次要提到的「借名登記契約」就是所謂的「無名契約」。
由於借名登記契約並為被立法者明文寫進法典裡，因此究竟什麼樣的契約叫做借名登記契約，就必須要靠學者及司法實務來形成一個穩定見解。目前的最高法院的見解認為：所謂的「借名登記」，指的是當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。(最高法院99年台上字第1662號判決參照)
舉例來說，甲要買一棟房子，並與乙約定用乙的名字去地政機關登記，但是對於房子的管理、使用、處分，都仍是由甲來辦理，也就是把乙當成「人頭」，這樣的契約關係，我們就稱其為「借名登記契約」。
目前，相較於過去認為立約人透過借名登記是一種脫法行為，是通謀虛偽意思表示而無效；目前大多數的見解認為：只要借名登記契約沒有違反強制禁止規定或善良風俗，原則上應該是有效的。既然有效也就會出現下面要說到的「所有權」的問題。
出名人把東西賣掉到底可不可以？
回到今天的案例，如果出名人(也就是兒子)在未經借名人(也就是陳先生)的同意的情況下，將登記在其名下的房產移轉登記給其他人到底可不可以呢？
在過去針對這樣的問題，一直有三種見解：
第一種見解認為：借名登記契約只存在於借名人和出名人之間，對於契約以外的第三人是沒有效力的。因此，在第三人看來，既然該不動產的所有人登記為出名人，出名人的處分行為就是有權處分。
第二種見解認為：和第一種見解一樣，原則認為應該是有權處分，但是如果這個第三人「明知」是借名登記的時候，就應該要例外認為出名人沒有處分權。
第三種見解認為：和第二種見解相反，除非第三人「善意不知情」的情況下，應受到善意受讓及信賴登記的保護以外，原則上出名人根本就沒有處分權。
最終，這個問題在最高法院106年第3次民事庭會議決議中得到解答，採取第一種見解，認為應該是有權處分。
回到今天的案件，如果今天案件中的兒子已經將房屋移轉給其他人了，依照現在最高法院的見解，兒子的處分行為就會是有效的，陳先生就只能透過其他方式向兒子求償，但房子大概是拿不回來。這樣的狀況可能是因為最高法院想要抑制借名登記的現象過度蓬勃，導致法律關係過度混亂的權宜之計，也提醒各位讀者，如果要借別人的名字購買房子一定要謹慎啊！
今天介紹的有關借名登記的出名人移轉登記問題，其實只是借名登記的皮毛而已，未來如果還有適當的機會，我們再來說說其他借名登記會遇到的問題吧！
LINE