2016年5月20日，蔡英文總統上任時，提出預定於同年10月份要召開司法改革國是會議，引起各界期待。然而，原先蔡總統提名的司法院正副院長人選謝文定、林錦芳二人，引起諸多反對聲浪。而蔡總統在8月14日同意撤回司法院人事咨文後，正反意見不一，但普遍肯定蔡英文總統的作法。

同年9月1日，陳建仁副總統在總統府主持「司法院正、副院長及大法官被提名人介紹記者會」。確定司法院正副院長人選為，許宗力、蔡烱燉，五位大法官被提名人分別是許志雄、張瓊文、黃瑞明、詹森林、黃昭元。

正值司改國是會議前夕，關於大法官的部份，有兩件事情很重要，卻極少見到民眾討論，因此，《法操》就此提出，希望蔡總統能聽到，也能不負民眾厚望，真正做到。

憑什麼資格當大法官？請說清楚

在關於司法院人事的討論中，似乎所有人都聚焦在「提名人選」上，完全忘記《司法院組織法》第4條，白紙黑字寫明，提名大法官，應要清楚載明法定資格。

誠如《法操》於《大法官的職權：釋憲、正副總統彈劾案、政黨解散案》一文中所指明，現階段司法院大法官網站以及總統府網站，公布在網路上有關大法官的資料，都沒有明確直接的指出，各大法官是依據《司法院組織法》第4條第1項哪一款的資格而提名。

總統府發佈的新聞稿，指出大法官提名審薦小組，有對法定資格要件認定進行仔細的討論。可惜的是，有討論，卻沒公佈。新聞稿中並沒有明白揭露，各大法官被提名人究竟是什麼資格。

因此，《法操》想請蔡英文總統做的第一件事情，即是：「請說清楚講明白，各個大法官到底是依據什麼資格被提名？」

大法官職司我國憲法解釋，決定法律或命令是否違憲。簡單說，今天大法官說某法律違憲，那部法律就需要修正。因此，大法官的權限之大、影響人民之深，可想而知。所以，《司法院組織法》第4條第2項才會規定大法官的組成，要有各種不同背景的人。

試想，如果大法官清一色都是學者，那會不會流於學術，而與實務相隔甚遠？又或者，大法官都是律師、法官、檢察官，難保不會充滿現實妥協，民主法治難以再往理想進一步。因此，我們的大法官組成，務必要多元，才可聽見多種聲音。

《法操》整理現任大法官與被提名人可能符合的資格要件，歸類如下表：

依照上表，同樣發現，仍然與《司法院組織法》第4條第2項有所扞格。依法，同一背景的大法官最多只能有5個，然而依據上表的整理，屬於第4款的多達7位。或許可以透過法律要件的解釋，將這幾位大法官的資格歸類到其他款，例如第5或6款。但，實質深究他們的出身背景，這幾位還是學者。這豈非與原本希望成員組成多元化的制度設計，背道而馳嗎？

再者，任命資格不清不楚，是要立法院怎麼同意、怎麼審查資格呢？《法操》更不禁疑問，過往不清不楚的狀況下，立法院到底是根據什麼而同意或是杯葛呢？難道所有人都在打迷糊仗嗎？

撥亂反正，請回復「繼任制」、修復「交錯任期制」

除了提名人選資格的問題外，如同《法操》於《司法院人事案捲土重來！崩壞的大法官任期制可能有解？》指出，目前大法官任期紊亂，我國大法官原本設計的「交錯任期制」已然崩壞。因此，《法操》想請蔡總統做的第二件事情，就是：「請蔡總統藉由這次提名，修復『交錯任期制』！」

仔細觀察《憲法增修條文》第5條第2、3項，會發現，關於大法官的任期，規定得很特別——

憲法增修條文第5條第2項規定：「司法院大法官任期八年，不分屆次，個別計算，並不得連任。但並為院長、副院長之大法官，不受任期之保障。」第3項又規定：「中華民國九十二年(2003年)總統提名之大法官，其中八位大法官，含院長、副院長，任期四年，其餘大法官任期為八年，不適用前項任期之規定。」

為什麼要特地在第3項規定，2003年提名的八位大法官任期只有4年呢？難道是這八位大法官的人緣不好，只能當4年嗎？

當然不是。這是因為，當時憲法增修條文想要將大法官任期，設計成「交錯任期制」，大法官不會同進同退，也平均分配每一任總統提名大法官的機會。

「交錯任期」經驗傳承與降低政治力介入

「交錯任期制」的好處在，單一總統無法一次決定所有大法官的人員組成，降低政治力介入的疑慮。更重要的是，「交錯任期制」也可以達到經驗傳承的效果，每次都會有7到8位已經待了4年的老鳥，可以與新進的8到7位菜鳥交流經驗。