【他山之石】美國同志結婚蛋糕案--宗教自由可以做為差別待遇理由嗎？
文／法操司想傳媒
2018.06.05案件更新： 美國聯邦最高法院以7:2的比數做出逆轉判決，蛋糕店老闆勝訴。 美國聯邦最高法院的多數意見中，並沒有實質地討論當「宗教自由及表意自由」與「婚姻自由/人性尊嚴」間的權衡，反而著重討論政府在審查是否有歧視行為時是否保持中立。多數意見將本案爭點限縮在「委員會在審查時，是否對於各宗教信仰均保持中立態度？」 多數意見認為：州政府訂定反歧視法保障同志時，是可以限制宗教自由的。但是在審查是否有歧視行為時，審查機關必須要對各個宗教保持中立且尊重態度審查，以確保憲法上所要求的「宗教中立」。由於有證據可推斷本案委員會在審查時，就表現出了對宗教的敵意，因此在立足點上就已經不中立，違反「宗教中立」的要求，而有程序瑕疵。 結論上而言，本次案件對於「宗教自由/(不)表意自由」與同志族群「性傾向平等」間的法益衝突究竟要如何權衡的問題「幾乎沒有討論」，而只討論程序面上，政府是否有保持宗教中立。這樣的判決也體現了「司法最小主義」下，大法官應該自我節制，而不是把所有問題一起拿來大鍋炒的想法。但最終，大家最關注的問題，也就是宗教自由與性傾向平等間的權衡問題，多數意見「完全沒有討論」，之後是否會有必須要討論的案件，仍有待我們繼續期待。 註：參考中研院黃丞儀副研究員於臉書上的判決書簡述。
幫你們做蛋糕跟我的信仰不合
這個故事是這樣的：2012年7月，同志情侶David Mullins和Charlie Craig二人 向蛋糕店(Masterpiece Cakeshop)委託製作他們的結婚蛋糕。然而，蛋糕店老闆Jack Phillips認為：如果替同志情侶製作結婚蛋糕，與他本身宗教信仰的教義不符，所以拒絕了他們的委託。 事後這對情侶轉而向科羅拉多州政府下轄的公民權利委員會(the Colorado Civil Rights Commission)求援，認為蛋糕店長的行為，已經違反該州的反歧視法規。本案歷經一、二審訴訟，兩審法院均認為：店主的行為屬於歧視，經上訴後案件進入聯邦最高法院，並在本月5日進行了言詞辯論。 店主認為：製做蛋糕是一種創作「藝術」的行為，如果強迫他製作一個他不願做的結婚蛋糕，已經侵害了他受美國憲法修正條文第一條(First Amendment)所保障的「表現自由」以及「宗教信仰自由」。 相反地，公民權利委員會的律師認為：該州禁止歧視的法律規範，並沒有限制他蛋糕設計的表現自由，而只是限制他的商業行為。並表示：店主僅僅因為對方是同志情侶就拒絕他們，跟設計什麼的根本沒有關係。
美國聯邦最高法院的判決為什麼重要？
如果對法律有點認識的讀者的話，可能會對「大陸法系」及「英美法系」這組名詞有所印象吧！ 相較於大陸法系，對英美法系國家而言，除了我們平常聽到的民法、刑法者類已經明文寫成條文的「成文法」之外，也十分重視法院所做出的「判例」。以美國為例，雖然美國國會、地方議會會制定出一套明確的「成文法」法律規範，而如何適用在各個案件中，則必須要由法院的「判例」來明確化，也因此美國法院所做出的判例就具有一定拘束往後法院判決的效果，形成了我們現在所熟悉的美國司法體系。 那為什麼這個案件又這麼受到矚目呢？理由在於：聯邦最高法院是美國法院系統下最高的機關，它所做出來的判例在還沒被自己推翻前，具有拘束下級審法院的能力，也就是我們常聽到的「判決先例拘束原則(stare decisis)」。因此，如果聯邦最高法院認定，宗教自由可以做為差別待遇的理由的話，將導致未來其他相類似案件可能也會援用，使的美國社會上本就有的歧視問題更加嚴重。
後續如何敬請期待！
本次案件的結果，一定程度上影響將美國LGBTQ族群未來的處境，而由於去年川普提名的保守派法官Neil Gorsuch的上任，目前法院呈現保守派4人、自由派4人及中間派1人的情況，因此中間派法官Anthony Kennedy的意見，將成為本次案件中十分重要的關鍵。究竟未來會如何發展，就讓我們繼續看下去吧！
LINE