本次開庭，延續前次開庭的程序。除完成了上次鑑定人的詰問外，也給予檢辯雙方，針對兩位鑑定人的鑑定意見，就尚有疑義的部分提出詢問。辯護人羅秉成律師、邱顯智律師以及李宣毅律師全數到齊，告訴代理人徐承蔭律師、楊玉珍律師以及羅豐胤律師亦全數出席。

針對本案，兩位鑑定人都有備而來，除了對於詰問提出詳細解答外，亦對於上次的鑑定意見提出更進一步的解釋。究竟經過上次一整天的庭期後，還有什麼不同的鑑定意見呢？又釐清了哪些重點呢？

李俊億：根據綜合跡象研判，提出鑑定意見

台大法醫學研究所李俊億教授，提出鑑定意見，認為根據現場血跡型態，可以判斷蘇姓員警被擊中當時，是以右腳為重心的站姿，血跡才會出現一腳比較直，另一腳微彎的狀態。可得知當初蘇姓員警被擊中時所站的位置，以及當時蘇姓員警極有可能採取韋佛式站姿。

另外就蘇姓員警手槍掉落位置、現場彈殼位置、制式克拉克手槍所在位置等，認為依現場綜合跡象判斷，造成蘇姓員警死亡的三槍，是在羅武雄的位置開出的。李教授認為，只看單一數據時，在學理上判斷可能合理，但綜合現場跡象研判，才會發現不可行。所以釐清事實不能只看「點」，需要綜合研判「所有跡證」，才可能符合現實狀況。

孟憲輝：我才是彈道學專家

中央警察大學孟憲輝教授則表示，對於上次的鑑定意見他並沒有要修正的部分，更近一步解釋、提出自己的立論依據。並針對李俊億教授所提出的鑑定意見表示質疑，孟教授認為，就他所看過的學術論文，血跡型態的推論，僅能推導出倒地姿勢，無從就血跡型態推論站姿。

另外孟教授又再次強調，不論任何站姿，瞄準的過程，絕對都是正面朝向前方，故蘇姓員警顴骨上的第一槍，一定是來自蘇姓員警的右前方，不可能是正前方。並澄清，他在做鑑定的過程中，並沒講過右前方是多少角度，也沒有講過人名，他只會針對自己的專業進行判斷，對於彈道的鑑定，他就是尊重當初法醫的鑑定意見，從不會變動的證據，去進行判斷。

就綜合研判，孟教授認為須由不同的專業，針對自己的專業做出判斷，而非一個人進行綜合判斷。而自己就是槍彈鑑識的專業，並表示台大法醫研究所的槍彈鑑識課程，也是由他去講授的，法醫研究所其實沒有開設槍彈鑑識的獨立專業課程。

兩位鑑定人一致表示，致命三槍由同一個位置開出。

經過這兩次的庭期，其實可以發現，鑑定人雙方對於對方的鑑定意見，都有諸多的表示，現場火藥味濃厚。雙方唯一一致的鑑定意見為，「蘇姓員警身上的槍傷，是由同一個方向，連續擊發三槍」。因為蘇姓員警胸部上及頭骨上的槍傷，必須是呈現前倒姿勢才會產生，而蘇姓員警因顴骨那一槍，身體失去平衡後，連續子彈擊發，才造成這樣的槍傷。

兩位鑑定人鑑定意見的差異僅在，李俊億教授認為極有可能是羅武雄的位置擊發；而孟憲輝教授，子彈是由蘇姓員警的右前方的位置擊發。雖然兩位鑑定人其他鑑定意見都南轅北轍，但檢察官表示，兩位鑑定人其實沒有這麼對立，從兩位鑑定人的證詞中確定了，這三槍由同一位置擊出的鑑定意見。孟教授亦無將右前方這個位子特定，當人在移動時，右前方的位置是會變換的，供鈞院參酌。

最後證據調查的聲請

開庭的最後，審判長詢問檢辯雙方是否還有證據想要調查，由於告訴代理人羅豐胤律師希望囑託警察大學進行重新鑑定，提出完整的鑑定報告書，故檢察官向法院提出聲請。辯護人羅秉成律師則是希望法院能就蘇姓員警的持槍習慣（左、右手持槍）進行函查，而關於重新囑託警察大學鑑定部分，羅秉成律師表示，已經傳訊孟教授針對彈道提供鑑定意見了，應該無重啟鑑定之必要，供鈞院參酌。

審判長表示，合議庭會在對證據調查的聲請做出評議，下一次的程序，訂於2017年8月24日，將進行言詞辯論，並將庭期提早至9點開始，雖然辯護人提出旁聽者眾，進行言詞辯論時可否換到大一點的法庭，但審判長當庭諭知沒有辦法，雖然今日有開放延伸法庭，不能確定8月24日當天是否也會有此安排，且延伸法庭受限於轉播角度與聲音的收音，還是不如原法庭的效果，故在此提醒關心此案的民眾，還是要早早的出來排隊，以免向隅。