【司想評論】【蔣友青涉妨害自由罪】累犯竟可獲得「緩起訴」？
根據新聞媒體報導，蔣友青不滿被退學，以臉書、電子郵件恐嚇台北美國學校，於2015年以「恐嚇公眾罪」被判刑6個月定讞，得易科罰金。直至2017年3月20日，士林地檢署偵結案件公告上，又出現蔣友青的名字，原來，他遭美國學校控告涉犯「妨害自由罪」，獲緩起訴處分，而士檢以「兼顧被告權益及隱私」不提供新聞資料，也不說明緩起訴理由。
聽到這裡，令外界好奇的是，蔣友青涉及的是相似類型的犯罪，也就是說，他是一位「累犯」，而累犯為何可以獲得「緩起訴」處分呢？若民眾想深入瞭解案情，士檢也不提供相關資訊。如果真的需要「兼顧被告權益及隱私」，為何之前馬英九遭到起訴，連起訴書都能全部公開呢？
首先，「緩起訴」到底是什麼？緩起訴，可以說是檢察官給予被告的機會，也就是對於被告的犯行，其實已經確定，但是並非罪不可恕，所以，不是判處實質上的刑事懲罰，而是希望被告能夠改過向善，故給予緩起訴處分，是類似於「留校察看」的概念。而「緩起訴」是有期間限制的，在緩起訴期間，只要被告行為良好、不觸犯其他法律，或違反緩起訴負擔，待緩起訴期間一過，就等於確定不起訴，所以，就不會有犯罪前科紀錄。
再來，關於「累犯」，蔣友青先前是以「恐嚇公眾罪」被判刑，也就是妨害秩序罪章則中第151條，以加害生命、身體、財產之事恐嚇「公眾」，致生危害於公安者，處二年以下有期徒刑；而此次被提起告訴的「妨害自由罪」，則是妨害自由罪章中第305條，以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇「他人」致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
我們可以清楚發現，兩個法條中，只有「公眾」與「他人」兩個字的差別，由此可以判定，兩條法律規範的概念非常相同。一般實務上來說，對於同類型的犯罪，既然已有前科，通常是不會再給予緩起訴處分的！雖然刑事訴訟法上並無明文規定，累犯或再犯不得緩起訴，但是，依照實務上運作現況，這種情形實在是少之又少！讓我們不禁好奇，檢察官到底是依據什麼理由，給予緩起訴處分呢？
而這也延伸到了「結案書類不公開」的檢討，依照現行制度，只有法院會公開判決或裁定的內容，而對於檢察署起訴、不起訴或緩起訴的書類，目前是不予公開的。但是，前一陣子的馬英九涉嫌洩密案，檢方卻直接在網站上公開了起訴書全文，那麼，「要不要公開」的判別標準，到底在哪？
《法操》一再呼籲，希望檢察署能夠將結案書類，用相同於法院裁判書類的方式處理，公開讓民眾查詢審閱。此舉不但能使民眾更了解司法、接近司法，更能就有疑慮的部分，去了解司法的判斷標準到底在哪！希望此次司改國是會議也能正視「結案書類必須要公開」的改革方向，《法操》也會繼續為大家了解並追蹤，關於要求檢察署公開結案書類的相關進展！
LINE