徐永明立委，生於1966年5月15日，臺中人，現為第九屆不分區立法委員，且為時代力量黨團總召。

在猴年的最後一刻，《法操》於2017年1月18日約訪到行程滿檔的徐永明立委，正式拜會前，徐永明辦公室也先針對了幾項有疑慮「司法議題」，請法案助理曾玟學先生，與《法操》編輯事先會面討論，以便與徐委員的訪談能更流暢。

三項重大議題分別為：關於「勞資爭議」是否可設立勞工法庭，以及探討「人民提釋憲」的程序，最後是「偵查」跟「起訴」是不同檢察官，該如何改革。

勞資爭議需要立訴訟程序專法嗎？

關於徐委員提出需設置勞工法庭的部分，現在大多數法院均設有勞工法庭，也有配置固定的法官處理勞資爭議的案件。《法操》創辦人高宏銘律師認為，就近期的勞資爭議案件看來，是否新增訂「勞資訴訟程序」專法，是有研討價值的。

關於訴訟程序制定專法的例子，現行法規如「家事事件法」，本法是因為家事事件會牽扯到身分（如父母、子女、夫妻等）及財產的變動，甚至可能涉及未成年子女的「隱私」或未來教養問題，故另立專法，於條文規範中加入了訴訟外的程序，如調解、協商或政府組織（如社會局等社福機構）介入調查處理等。

那勞資爭議需立訴訟程序專法的目的呢？一般勞務契約所訂立的內容，大約都是為了薪資、福利及休假等，是屬於私人契約的一種，依目前的民事訴訟程序規定，即可妥善處理，應無必要性另立訴訟程序專法。

但從1996年開始的關廠工人案，到前一陣子的「復興航空」突然解散事件，有上百甚至上千人面臨失業問題，而同一公司，有千人萬人即將對同一事件提起訴訟。若是分案處理，不但法官、檢察官案量激增，對司法資源也是一種浪費，此種狀況，實在需要政府出面協調處理，但現行法規範卻不夠詳盡。針對大規模勞資爭議，也許應該在訴訟程序上做特別的考量。

人民提出釋憲的底線在哪？

目前，人民可以依據司法院大法官審理案件法第5條：人民對於憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者，得提出釋憲。以及同法第7條：人民對於權利遭受不法侵害，認確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，得提起釋憲。而《法操》高律師指出：未來的「考量」應該是在於，有無可能「放寬」聲請的條件呢？

首先，以美國違憲審查制度為例，他們主要採取分散制，即是各法官皆可決定是否違憲。而我國則不同，在我國提出釋憲後，會於大法官會議中集中審理。因為，國情不同，若我國像美國一樣，採分散制，恐將變成各級各處法官見解不同，憲法解釋最終大亂的局面。所以，為了維持法的確信性、可預測性及社會秩序，「集中釋憲」是我國目前較適合的辦法。

而我國是採三審制度，有必要直接在一審就跳到法的最高階地位——「憲法」來審理嗎？況且，若一審有違憲疑慮，就可毫無限制地提出釋憲的話，大法官們豈不是有可能累趴？而且，原來的二審、三審制度設計，又有何意義呢？

因此，《法操》建議，對於有違憲疑慮的部分，可由人民或檢察官於審理程序中提出意見，若承辦法官認為「很可能」有違憲之虞，便應該直接停止審理，並具名提出釋憲聲請，也就是說，可以放寬目前在審理程序中，提出釋憲聲請的門檻。

「偵查」跟「起訴」是不同檢察官？

關於這點，《法操》高宏銘律師在2016年9月30日發表《2016司改總體檢！小英請妳聽我說！》白皮書時，已提出詳盡的規劃與建議：別再分「偵查組」和「公訴組」：檢察官己案己蒞才能確實負責。唯有檢察官「己案己蒞」才能確實負責。

高宏銘律師也建議，可以先採取重大案件由偵查起訴檢察官來負責公訴蒞庭程序，或是將檢察署的檢察官重新編組，每一組大概是五至六位檢察官（含主任檢察官），凡是該組起訴的案件，就由該組的檢察官負責公訴蒞庭，並由該組主任檢察官，負責督導全組偵查和公訴案件。

最後，關於人民參與審判，高宏銘律師也認為，由現行的職業法官擔任審判工作也有優點，而人民要參與審判的形式有很多種，若想讓人民更容易取得案件審理資訊，法庭直播也是一種人民參與審判的設計。徐永明委員也相當同意這樣的想法，認為直播無距離，法庭才能更透明！也希望民眾能透過法庭直播，知曉法庭審判的程序，更了解司法、貼近司法，才能為台灣司法的美好未來，共進一份心力。