台灣商業總會聯合會理事長張平沼之妻陳淑珠，因涉嫌違反證券交易法，不法獲利達台幣300多億元，案件分別在台北地院和高等法院審理中。但在今年8月，陳淑珠卻以參加國際會議為由，向法院聲請出境許可獲准，台北地院諭知「單次解除出境」，最後是在檢察署及時抗告之下，才把陳淑珠擋了下來。法院在本案中准許陳淑珠出境的作法，有許多啟人疑竇之處，涉及羈押法制上一個比較少被討論的面向，《法操》便在此與大家一同探討。

限制人身自由之目的：防止被告脫逃

正如長期以來大家知道的，羈押把被告關押在看守所裡，是對人身自由最嚴重的剝奪。而具保、責付、限制出境等羈押的替代手段，也都會對被告的人身自由造成或多或少的限制。因此在法治國原則下，會一再限制國家限制人民人身自由的權利，並設下重重關卡，避免人民被政府濫權侵害。

但相對於此，我們對於解除人身自由限制的要件卻少有探討。這些手段不是刑事處罰，而是為了防止被告脫逃或串供滅證，因此法官應該秉持著「毋枉毋縱」的宗旨，仔細檢視每一次的執行。不只要避免不需被限制的被告受拘束，也要防免那些有能力潛逃的被告付諸實行。

法律並未禁止「單次解除限制出境」

綜觀刑事訴訟法規定，只有針對「羈押」、「停止羈押」和「撤銷羈押」作規定，也就是在刑事訴訟法的想像中，要嘛就是把人押起來，要嘛就是把人直接放出來(可能附帶具保、責付或限制住居等條件)，沒有所謂「單次解除限制出境」的情況。

當然，法律沒規定不代表不可以「單次解除限制出境」，畢竟，既然法律都允許停止或撤銷羈押等直接把人從看守所放出來的情形，那麼當然可以一次性放人。但關鍵在於，法院在做這種決定時，是否有符合法律上的一般原則。

沒有裁定的「單次解除限制出境」？

在本次事件中，最重要的爭議在於，台北地院沒有做出正式裁定，直接採取「諭知」的方式，導致檢方在第一時間根本不知道陳淑珠的出境限制已經被解除了。姑且不論5億保證金相對於陳淑珠300多億元的不法所得，是否顯然失衡的問題，台北地院這種作法，從許多方面來看都有違誤。

首先，正如台北地檢署所主張的，過去類似案件中，法院都會依法做出裁定，但法院卻在本次案件中違反自己所建立的慣例。

其次，從一般法理來看，羈押等人身自由限制的主要執行者都是檢察官，因此照理來說，法院解除限制出境等對人身自由的限制，也應該讓檢察官知悉，檢察官才能及時因應。

更重要的是，檢察官畢竟是刑事案件的偵查者，會基於其專業考量，認定是否有必要羈押被告或限制被告自由。雖然檢察官的決定必須經過法院同意，但這不代表法院就可以越俎代庖，直接跨過檢察官去改變偵查作為，台北地院的做法，甚至可能違反機關間的權限分配。

讓人霧裡看花的法院標準

除了台北地院沒有裁定的單次解除限制出境以外，高等法院的作為也讓人瞠目結舌。同樣的案子、同樣的理由，第一次不准陳淑珠出境，第二次准許陳淑珠出境，被最高法院發回之後又不准陳淑珠出境。儘管法官應獨立裁判、不受任何干預，但這不代表法官的裁判標準可以這樣「忽焉在前、忽焉在後」。

除了法律明文規定的內容之外，法律適用很大程度仰賴法官的解釋適用，因此法官在個案中如何適用法律，在經年累月累積後，無形中也會成為類似法律的規範。而規範最重要的就是必須讓人可以預見，也就是人民可以知道自己做什麼事，會被規範怎麼處置。所以一旦法官前後標準不一，同樣案件的結果卻全然不同，反而會讓人霧裡看花、無所適從。

當然，是否有法官為權貴「開一道特別的門」，《法操》不願妄加論斷。但本次案件的發展確實荒謬不堪，也頗值司法界人士深思：或許人民對司法的不信任，確實其來有自！