【司想評論】最高法院被告到庭首例 鄭捷將出庭三審辯論
鄭捷在臺北捷運犯下隨機殺人案造成4死、22傷，一、二審皆被判死刑，目前由最高法院審理中。2016年2月5日，最高法院合議庭決定接受鄭捷的辯護律師所請，4月7日的言詞辯論庭將提訊鄭捷到庭聽審，創下最高法院提訊被告到庭聽審的首例。
這是最高法院決議從2012年12月起，就刑事二審宣告死刑的案件，一律行言詞辯論之後，首次有合議庭提訊被告到庭聽審。在此之前，最高法院的審理程序，都只有被告的辯護律師出庭陳述辯論。被告出庭聽審，為什麼在最高法院從來沒有發生過呢？這和第三審的特性有關。
我國的刑事訴訟制度在一、二審是「事實審」，也就是將犯罪事實調查清楚。第三審則是「法律審」，主要是審理一、二審的判決是否違背法律、有無違法判決。而第三審的言詞辯論程序，也因為重點在於法律意見的表達，我國《刑事訴訟法》認為宜由「通曉法學之人」為之，在第389條第2項規定：「非以律師充任之代理人或辯護人，不得行之。」
因此，台大法律系李茂生教授認為，若最高法院傳被告到庭進行辯論，或許會讓第三審又淪為事實審，但最高法院若認為前審在事實認定上有疑慮，應發回更審才符合規定，若一到三審都是事實審，最高法院將成四不像。且此例一開，未來所有可以上訴到第三審的案件，都會要求提訊被告、開庭辯論，不僅浪費司法資源、訴訟效率降低，法官人力能否負荷更是大問題。
另一方面，民間司改會執行長高榮志律師則認為，雖然最高法院是法律審，但事實的脈絡、雙方的防禦權及程序上有無問題，也應該要檢視。最高法院以前是秘密分案，在判決結果出來以前，外界無從得知承審法官是誰，也因法官不想曝光而比較少開庭，如今保密分案制度既然已在2012年廢除，最高法院也應與時俱進，以更開放的心態來面對，才能建立人民對司法的信賴。甚至未來除了死刑案外，也可以開庭審理一般刑、民事或行政案件，「當特例變成常態，就不會覺得奇怪了！」
法操認為，在法律上，《刑事訴訟法》只有規定第三審辯論必須要有律師出庭辯論，並未規定被告不可以到庭聽審陳述意見，而《公民與政治權利國際公約》（註）也明文規定刑事案件的被告有到庭聽審並親自表達意見的權利，並沒有因為事實審或法律審而有不同規定或意見，因此沒有理由禁止鄭捷在第三審到庭聽審。
而被告在第三審到庭進行辯論，縱使就「事實」部分提出辯白，第三審是否就會從「法律審」變質成為「事實審」，這所考驗的是最高法院法官的功力，倒也不一定就會淪為「事實審」。李茂生教授指出的一些問題，的確會可能發生，承審本案最高法院的合議庭應該也有預想到這些問題，但仍然無畏地決定提訊鄭捷到庭聽審，首開先例，實在值得我們讚許。或許如高榮志律師所言，最高法院應常態性地開庭，而當最高法院必須經常開庭時，問題自然就會有人提出來討論，並逐一找出方法來解決，讓司法更親民、透明，這也是我們期待及樂見的。
註：
我國立法院通過經總統公布之《公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法》第2條規定：「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力。」
而《公民與政治權利國際公約》第14條第3項第4款規定：「審判被控刑事罪時，被告一律有權平等享受下列最低限度之保障……(四)到庭受審，及親自答辯或由其選任辯護人答辯。」依此規定，刑事被告應有到庭聽審並親自表達意見的權利。
LINE