Home > 法操小教室 > 公法小教室 > 【釋字第690號解釋】強制隔離防疫會不會違憲呢?

【釋字第690號解釋】強制隔離防疫會不會違憲呢?

文/法操司想傳媒

民國92年4月間和平醫院爆發院內集體感染SARS事件,當時台北市政府依據91年1月30日修正公布的傳染病防治法,公布「臺北市政府SARS緊急應變處理措施」,召回和平醫院員工返院集中隔離。

強制隔離是嚴重限制人身自由的強制處分,台北市政府這樣的做法有沒有違法侵害人民受憲法保障的基本權利呢?後來大法官針對這個問題做出釋字第690號解釋,一起來看看大法官當時認為違憲或不違憲的理由是什麼吧!

立法者容許強制隔離

91年1月30日修正公布的傳染病防治法第37條第1項規定:「曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者,得由該管主管機關予以留驗;必要時,得令遷入指定之處所檢查,或施行預防接種等必要之處置。」,92年5月2日制定公布之嚴重急性呼吸道症候群防治及紓困暫行條例(溯自同年3月1日施行,已於93年12月31日廢止)第5條第1項明定:「各級政府機關為防疫工作之迅速有效執行,得指定特定防疫區域實施管制;必要時,並得強制隔離、撤離居民或實施各項防疫措施。」

大法官認為雖然強制隔離是剝奪人身自由的強制處分,但因為強制隔離的目的是為了防疫,和刑事處罰不同,所以在法律明確性的審查可採一般標準,不用像拘束人身自由的刑事處罰一樣採嚴格審查標準,又立法者明文規定強制隔離是防疫的必要措施之一,因此強制隔離並沒有違反法律明確性原則。

強制隔離是合理必要手段

另一方面,強制隔離雖然剝奪被隔離人的人身自由,但對被隔離人的人格權並沒有重大影響,且是經過主管機關基於專業知識,衡量各方面情形所做的決定,並無違反比例原則。另外針對正當法律程序的審查,大法官認為防疫工作重在迅速及時,且主管機關對防疫措施比法院專業,因此是否須強制隔離並非一定要由法院決定,總而言之,防疫的強制隔離並沒有違憲。

不過最後大法官也指出傳染病法制應針對強制隔離的組織、程序、最長期限、合理補償,以及親屬不服得及時請求法院救濟等等措施進行通盤檢討,做成警告性裁判。

延伸閱讀

釋憲程序:大法官怎麼審?會有幾種結果?

閱讀更多文章
【快訊】釋字第790號解釋
【民法小教室】結婚的法定要件
【快訊】釋字第789號解釋
【台灣法律史L7-3】台灣民主:假戲真做的結果?

1 Response

  1. 武漢肺炎的因應

    武漢肺炎的因應 「SARS」夢魘記憶猶新,適逢中國武漢地區肺炎疫情不斷擴大並逐漸波及世界各國,為免疫情蔓延全球,各方莫不嚴陣以待,已陸續提出應變措施以對,我國雖已有「抗煞」經驗加持,亦不可掉以輕心,在防疫上仍需謹慎以待,除加強實施登機檢疫外,各醫療院所應提高警覺,對於來台之臨床嚴重肺炎病人加強通報,另民眾也應自覺,若近期必要性需前往中國,應落實「五要六不」原則,返國十天內若有發燒或急性呼吸道症狀,應主動通報一九二二防疫專線並戴口罩儘速就醫。

    在地球已無國界的今日,我國之防疫作戰確實有目共睹,為防範病例自境外移入,對內上,各機場及港口依標準作業程序啟動邊境檢疫應變措施,加強入境旅客之發燒篩檢、落實疑似病例之旅遊史、職業別、接觸史、群聚情形等詢問、健康評估及衛教宣導,更需針對自中國武漢直航入境之班機進行登機檢疫,並向旅客宣導相關預防措施;對外上,亦不該自掃門前雪,積極分享「抗煞」經驗。

    在自覺上,國人近期前往中國,應落實禽肉及蛋要熟食、要以肥皂徹底洗手、出現症狀要戴口罩速就醫、與禽鳥長期接觸者要接種流感疫苗、要均衡飲食及適當運動之「五要」;另,不生食禽鳥蛋類或製品、不走私及購買來路不明禽鳥肉品、不接觸或餵食候鳥及禽鳥、不野放及隨意丟棄禽鳥、不將飼養禽鳥與其他禽畜混居、不去空氣不流通或人潮擁擠的場所之「六不」原則。

    旅客入國境時如出現發燒或類似流感症狀,應主動告知航空公司人員及機場港口之檢疫人員;近期曾前往中國武漢地區或其他城鎮的民眾,返國十天內若有發燒或急性呼吸道症狀,應主動通報一九二二防疫專線並戴口罩儘速就醫,就醫時請主動告知旅遊史、職業別、接觸史及是否群聚等資訊,以供醫師評估及時診斷通報,並獲得完善的醫療照護,以免誤己禍人而不自知。http://www.taiwantimes.com.tw/ncon.php?num=82989page=ncon.php

Leave a Reply to Conan Yang Cancel Reply

這個網站採用 Akismet 服務減少垃圾留言。進一步瞭解 Akismet 如何處理網站訪客的留言資料