Home > 法操小教室 > 公法小教室 > 【釋字第782號解釋】有公務員資歷的大法官為什麼不用迴避?(上)

【釋字第782號解釋】有公務員資歷的大法官為什麼不用迴避?(上)

照片來源:維基共享資源/舟集工作室

文/法操司想傳媒

本號解釋是由立委林德福、李鴻鈞、高金素梅等人,針對民國(下同)106年制定公布的公務人員退休資遣撫卹法(下稱系爭法律)有關公務員退撫制度提出的釋憲聲請案做成,解釋結果基本上和軍人年改釋憲案一樣,除了系爭法律第77條第1項第3款有關再任的規定違憲外,其餘都未違憲。 

雖然解釋結果大致相同,不過大法官對公務員和軍人年改的審查密度有沒有不同呢?軍人年改和公務員年改又有哪些不一樣的地方呢?一起來看看吧!

討論問題前要先確定一件事:本案大法官要不要迴避?

現任15位大法官中有6位有公務員資歷,都可能會適用到系爭法律,自己的退撫制度自己審會怪怪的嗎?

司法院大法官審理案件法(下稱大審法)第3條規定,有關大法官的迴避準用行政訴訟法,而行政訴訟法除了第19條規定6種法官應自行迴避的情形外,第20條規定:「民事訴訟法第三十三條至第三十八條之規定,於本節準用之」,也就是原則上大法官如果和解釋案件或當事人有特殊關係曾經參與解釋案件的審判或仲裁等等程序,或是有其他足認其執行職務有偏頗之虞情形,就必須自行迴避,有關聲請迴避以及相關迴避的程序,則準用民事訴訟法的規定。

那如果大法官本身就會被解釋客體影響,需不需要迴避呢?

過去大法官曾經有一號解釋,該號解釋的爭點就是「立法院刪除大法官司法專業加給之預算違憲?」(釋字第601號解釋),爭點本身就和即將審理的每一個大法官直接相關,不過大法官們認為,因為大法官本身不是解釋案件當事人(釋憲案件的當事人是聲請解釋的聲請人),就算大法官本身會受到解釋客體和解釋結果影響,也只是「憲法解釋之反射作用所間接形成之結果」,不是法律規定大法官要迴避的事由。此外,如果大法官因此迴避審理該案,實際上等於拒卻該案進入憲法法庭,因為沒有任何一個大法官可以審理,這樣的結果不符合迴避制度的本質,所以如果因為大法官迴避導致沒有大法官可以審理案件的話,大法官就不能以該理由自行迴避、拒絕審判。釋字第601號解釋最後由時任15位大法官審理後,做成「解釋客體違憲」的解釋。

而在本案裡,雖然15位大法官中有6位有公務員資歷,可能在退休的時候適用系爭法律,但如果6位大法官都因此迴避本案的話,審理人數就無法達到2/3門檻(大審法第14條前段、同法施行細則第15條),形同拒絕審判本案,所以依照釋字第601號解釋意旨,本案中具有公務員資歷的6位大法官同樣不需要迴避。

討論完程序問題後,下篇將進入公務員年改釋憲案的實質審查說明喔~敬請期待!

延伸閱讀

【釋字第781號解釋】軍人退撫制度是怎麼來的?(上)

【釋字第781號解釋】軍人年改為什麼大部分不違憲?(下)

【快訊】軍公教年改釋憲結果看這裡!

軍公教年金改革的大法官不受理決議

【公教年改釋憲說明會】公教年改到底有什麼問題?

【軍公教年改釋憲言詞辯論】 亂槍打鳥的主張會有效果嗎?

閱讀更多文章
【台灣法律史L4】奠定台灣國際法地位的清治時期
【釋字第782號解釋】公務員年改案和軍人年改案哪邊不一樣?(下)
【緊急危難】尿急闖紅燈嗎,可以不用罰嗎?
【釋字784】推翻釋字382!不只是退學,學生只要權利受侵害就可以救濟?

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.