Home > 法操小教室 > 【法操小教室】google建議的最短路線才算合理的上班路線嗎?

【法操小教室】google建議的最短路線才算合理的上班路線嗎?

文/法操司想傳媒

根據新聞報導,一名劉姓女子在上班途中發生車禍,事後向勞工保險局申請職業傷害醫療給付,但勞保局認為劉女當天上班的路線比google建議的最短路線遠、花時間,不符合合理的上班路徑,因而拒絕給付,劉女不服申請審議遭駁回後,訴願也遭駁回,最後提起行政訴訟。難道上班一定要走最短的路線才合理嗎?法院最後又是怎麼認定的呢?一起來看看吧!

通勤災害是勞工保險條例中的職業傷害

勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則
第4條第1項
被保險人上、下班,於適當時間,從日常居、住處所往返就業場所,或因從事二份以上工作而往返於就業場所間之應經途中發生事故而致之傷害,視為職業傷害。

第18條
被保險人於第四條、第九條、第十條、第十六條及第十七條之規定而有下列情事之一者,不得視為職業傷害:
一、非日常生活所必需之私人行為。
二、未領有駕駛車種之駕駛執照駕車。
三、受吊扣期間或吊銷駕駛執照處分駕車。
四、經有燈光號誌管制之交岔路口違規闖紅燈。
五、闖越鐵路平交道。
六、酒精濃度超過規定標準、吸食毒品、迷幻藥或管制藥品駕駛車輛。
七、駕駛車輛違規行駛高速公路路肩。
八、駕駛車輛不按遵行之方向行駛或在道路上競駛、競技、蛇行或以其他危險方式駕駛車輛。
九、駕駛車輛不依規定駛入來車道。

法院:應該綜合判斷,地理相對位置不是唯一或絕對的考量

法院認為勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第4條第1項所謂「於適當時間,從日常居、住處所往返就業場所」之概念,應該從社會生活的共同經驗法則綜合判斷,雖然地理位置也是應該納入考量的因素之一,但不是「唯一」或「絕對」的標準,尤其應無要求勞工需以最短途徑前往就業場所之理。本案中如果依照勞保局主張的最短路徑,劉女從住處一出門就要先穿越到對向車道並左轉,明顯比較危險,而劉女的路線雖然剛開始是往反方向走且總路程比較長,但總行駛時間和最短路逕其實差不多,車流量也比較少,所以劉女的路線應該屬於從住處所往返就業場所的路徑。

那通勤災害是勞基法中的職業災害嗎?

勞動部見解:「勞工上下班必經途中之意外事故,應包括交通事故及其他偶發意外事故,此類事故非出於勞工私人行為而違反法令者(如:無照駕駛、闖紅燈、酒駕等),應屬職業災害,但仍應就個案發生之事實情況予以認定。」

但學說大多認為職業災害必須滿足(1)在雇主指揮監督支配狀態下執行職務或休息時發生災害(業務遂行性),以及(2)災害和勞工執行的業務要有緊密關係(業務起因性)的要件,因此認為通勤災害並不是職業災害。實務對這個問題則見解不一,有認為上下班途中的通勤災害算是職業災害(臺灣高等法院102年度勞上字第32號民事判決),也有法官與學說多數採相同見解(臺灣桃園地方法院107年度勞訴字第20號民事判決),認為要符合前面兩個要件才算是職業災害。

如果兼職勞工在轉換工作途中發生車禍,算是勞基法中的職業災害嗎?

兼職勞工如果在趕場工作途中發生意外,依照勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第4條第1項,視為職業傷害,但勞動部表示這樣的狀況因為並非上下班途中發生意外,不屬於勞基法中的職業災害,所以雇主不需要負擔職業災害補償責任。

 

延伸閱讀

臺灣彰化地方法院107年度簡字第10號行政訴訟判決

臺灣桃園地方法院107年度勞訴字第20號民事判決


閱讀更多文章
【921】19年過去,我國的災害防治現況有改變嗎?
以核養綠公投在吵些什麼?
【人身安全事件頻傳】法院與地檢署該如何維安?
【不務正業法律人】投身桌遊創作的法律人–洪建全律師

Leave a Reply