Home > 實際案例 > 是薪資?是報酬?檢察官自己認定了算?

是薪資?是報酬?檢察官自己認定了算?

0DU466L58G

案例事實

被告與告發人為兄弟關係,被告為某食品有限公司之負責人兼總經理,係為該食品公司處理事務之人,亦為從事業務之人;告發人為該食品公司之股東。詎被告(一)明知董事之報酬未以章程或特約議定,董事一職向來為無給職,而總經理之薪資亦須經全體股東過半數同意,竟自某年某月起,擅自決定董事或總經理之薪資為新台幣17萬8,200元,侵占入己,致生損害於該食品公司。(二)明知依公司法或公司章程,該食品公司應分配某兩年間盈餘,卻於所造具之盈餘分派議案為不分派盈餘,國稅局因此依所得稅法第66條之9規定,就未分派盈餘加徵10%之108萬5,979元營利事業所得稅;又因未將某年財務報表與盈餘分配等議案提請股東同意,新北市政府於103年1月某日裁罰1萬元,致生損害於該食品公司。因認被告涉有刑法第336條第2項業務侵占、修正前刑法第342條第1項背信等罪嫌。

評論

本案件因事後被告與告訴人之間達成和解,因此獲得檢察官不起訴處分。然本案檢察官卻未對被告所受領之金錢究竟係為薪資或報酬嚴謹認定,逕以被告延續領取工作報酬之慣例及對該食品公司提供勞務,而自該食品公司支領報酬,難認被告主觀上有何不法所有之意圖,對於該食品公司亦無生損害。

按公司法第196條規定:「董事之報酬未經章程訂明者,應由股東會議定。」又公司法第29條第1項規定:「公司得依章程規定置經理人,其委任、解任及報酬,依左列規定定之。但公司章程有較高規定者,從其規定……二、有限公司須有全體股東過半數同意。」準此可知,不論是董事或總經理之報酬都須經由章程或股東會決定,絕非負責人或總經理可單獨決定之事項。縱使本案嗣後有經股東會決議通過支付被告每月薪資新台幣17萬8,200元,然嗣後決議是否可補充未決議前被告所受領薪資之瑕疵不無疑問。又被告也許可說無不法之意圖,但是說沒有所有之意圖,未免牽強,畢竟被告確實有將金錢占為己有之意圖,否則何必每月支領薪資呢?

本案件雖已偵查終結,獲得不起訴處分,然許多事實檢察官卻沒能交代清楚,這樣的偵查品質真的能讓人民心服口服嗎?

閱讀更多文章
【頂新越南油案更一審】專家證人:頂新超前部署食安管控?
【曲棍球協會彈劾案】判決結果出爐
【曲棍球協會彈劾案】被政治力影響的彈劾案?
【浩鼎內線交易案二審】準備程序終結!

Leave a Reply