Home > 法操點評 > 司想評論 > 【秒懂新公司法】SOGO條款

【秒懂新公司法】SOGO條款

圖片來源:自由時報資料照
http://ec.ltn.com.tw/article/breakingnews/2187599

文/法操司想傳媒

大家知道在台灣已經經營超過30年,每逢周年慶總是讓大家殺紅了眼,去年更名為遠東SOGO的百貨公司,登記的公司名稱其實是「太平洋崇光百貨股份有限公司」嗎?

新修正的公司法第9條被外界稱為SOGO條款,施行後可能再次掀起SOGO百貨公司經營權風波。為什麼公司法第9條會叫做SOGO條款呢?遠東、太平洋、SOGO百貨之間到底有什麼錯綜複雜的關係呢?就讓法操帶大家來看SOGO案的法律眉角吧!

從關係圖中可以看出,太流公司原本由太平洋集團掌控,並藉由太流公司持有超過70%的SOGO百貨股份,間接實質掌控SOGO百貨,但在民國(下同)91年太流公司增資40億後,太平洋集團的持有的股份數佔整體股份比率大幅下降,並在股權被嚴重稀釋的情況下,失去太流公司和SOGO百貨的控制權,由買下增資股份的遠東集團取而代之。

一人會議有沒有效力?會議記錄登載不實?

91年9月21日太流公司舉行的增資臨時股東會和董事會,應該由李恆隆、代表SOGO百貨的賴永吉、會議紀錄郭明宗等3人出席參加,但當天賴永吉是以指派書委託李恆隆代為行使職權,並沒有到場,所以兩場會議都是李恆隆「一人會議」,並由郭明宗擔任會議紀錄。

失去主導權的太平洋集團,對9月21日的兩場會議,先後提出一人會議不合法、背信、增資決議無效等等一連串的訴訟,企圖奪回SOGO百貨經營權。

其中關於郭明宗在會議記錄中記載「出席股東2人」是否成立刑法第215條業務登載不實罪,增資登記是否涉及行使業務登載不實文書部分,二審法院(臺灣高等法院93年度金上重訴字第6號刑事判決)認為股東會和董事會並未合法召開,郭明宗行使及製作會議紀錄的行為有罪,且郭明宗部分因不得再上訴而定讞。矛盾的是,李恆隆、賴永吉不服提出上訴,最後法院認定兩場會議確實有召開,判決李恆隆、賴永吉無罪定讞。

法條只說偽造、變造文書,有漏洞?

郭明宗業務登載不實以及行使業務登載不實文書部分確定後,高檢署依修正前公司法第9條第4項規定,函知經濟部判決結果,經濟部因而撤銷91年核准增資、修正章程變更登記函及後續相關登記,也就是將太流公司回復到增資前的1000萬資本額、遠東集團沒有持股的狀態。

遠東集團認為公司法第9條第4項雖然規定由檢察機關通知裁判結果,但該通知並沒有拘束力,是否要撤銷或廢止登記應由經濟部自行審酌,且太流公司的情形不符合公司法第9條第4項要件。遠東集團向經濟部提出訴願未果後,再向行政法院提起行政訴訟。

最後最高行政法院認為公司法第9條第4項條規定,專指狹義的刑法第210條至第212條偽造及變造文書,而不包括廣義的刑法第213條至第215條之「登載不實」及第217條至第219條之「偽造印章、印文」,此外,經濟部有撤銷登記與否之裁量權,並不是一經檢察機關通知就有撤銷或廢止登記的義務,因此判定經濟部敗訴,遠東集團得以保有太流公司股份和SOGO百貨的控制權。

因為修正前公司法第9條規範不夠明確,讓SOGO案件因為相關的操作性法律爭議,前後進行了多年訴訟,本次修法將條文內容明確化,讓以後的相關案件能夠更聚焦在實體法律要件上,並可節省訴訟時間成本,但之後究竟在適用上是否會產生新的爭議,亦值得繼續觀察。

 

延伸閱讀

【江元慶專欄】SOGO案「三審演義」下的一縷冤魂

最高行政法院102年度判字第270號行政判決


閱讀更多文章
走過二戰的美麗之島—謹以此文紀念在二戰犧牲的台灣人
軍公教年金改革的大法官不受理決議
【釋字767】「常見且可預期之藥物不良反應」不能申請藥害救濟,常見是發生率≧1%?醫生有告訴你就是可預期?
酒沒消失但變質也算是毀損嗎?

Leave a Reply