文／江元慶（資深司法記者，作品《流浪法庭30年》催生「刑事妥速審判法」施行）

民國107年6月9日，星期六。「阿鑰」邊吃著早餐、邊翻閱著報紙，一派悠閒。驀然，他看到一則新聞，心頭不禁沉重了起來。瞬間，他的人生時光，被拉回到17年前……

民國90年12月1日早晨，高雄縣鳳山市（今高雄市鳳山區）一家超商發生強盜案。一名戴著全罩式安全帽的匪徒衝進超商，拿著菜刀抵住女店員小婷，搜刮收銀機裡的1萬多元後，拔足而去。匪徒是誰？警方展開調查。

4天後，高雄警方到阿鑰家裡搜索，查扣了一把菜刀、一條黑色長褲。阿耀被帶到派出所做筆錄的時候，才恍然知道被懷疑是匪徒。阿耀否認持刀打劫，並說案發當時人在家裡，甚至舉出人證。但是，由於他沒有通過測謊，遭到檢察官起訴（高雄地檢署起訴書，90年度偵字第22948號）。

阿鑰會被警方鎖定，是因為女店員小婷報案說，她在準備值大夜班的時候，交班的同事「小巧」告訴她，要提防當時在店內打電玩的一名男子，因為，「這個男的整夜進進出出店內4次，看起來怪怪的。」

「由於特別注意，所以對他印象特別深刻，」從警察詢問、檢察官訊問，再到法官審理時，小婷的說詞都很一致：「我一眼就可以認出，搶匪就是他！」她還說，「被搶劫時，我有看到他（歹徒）一半的臉。」

此外，還有一名證人「阿潘」也指證了阿鑰。

這家被搶的超商，店裡擺放著「抓娃娃機」，機主是阿潘。案發凌晨約1時，阿潘到超商檢視機台的時候，小婷悄悄走近他，暗中手指著在店內打電玩的男子，輕聲對阿潘說：「他怪怪的，你可不可以留在店裡陪我？」

阿潘答應，陪小婷到天亮，直到早上6時才離開。阿潘說，因為整夜特別注意那名男子，「所以，我能確認他的長相！」

小婷、阿潘都指出，在店內打電玩的男子就是阿鑰。但引人好奇的是，既然歹徒是戴全罩式安全帽犯案，從何證明阿鑰就是搶匪？更何況，阿耀始終否認當晚去過這家超商。

這個案子是怎麼「破」的？法官傳問了承辦警員。

李姓警員說，他當初查看超商裡的監視器影像，並翻拍歹徒照片，發現在店內打電玩的人，很像是曾經在一家電子遊樂場看過的男子；李警員找到了阿鑰，並把他帶回派出所給被害人指認。

「當初是怎麼指認的？」

小婷、小巧說詞一致：「警察先拿照片給我們看，我們再到派出所指認。」李姓警員也證實這段情節。

員警、小婷、小巧的說法吻合，卻讓全案出現了指認上的重大瑕疵：警方誘導！

因為，就在這件搶案發生前4個月，警政署才頒布「警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領」（簡稱「指認要領」）。這項要領有一項規定是：在指認之前，不可以有任何誘導。

李姓警員在指認前，先拿了阿鑰的照片給小婷、小巧看，就已經違反了這項規定；因為，她們先看過阿鑰的照片，可能讓她們的記憶受到污染。

而且，經過法官再查之後，赫然發現一段真相。

案發當晚，陪小婷徹夜值班到天亮的阿潘，在警局做筆錄的時候，曾經斬釘截鐵的指證，說阿鑰就是他當晚在超商看到的男子。但是，法官要他再次指認時，他卻當庭表示：「像貌不太一樣。」

明明就是對同一個人再做指認，為什麼阿潘在警局、法庭所看到的阿鑰，會出現不同指認？

阿潘在法庭裡說出來的證詞，嚇人一跳：「我有中度視障，大約要20公分的距離，才可以看清楚人的長相。」為了印證所言非虛，他還拿出視障證明。

在這個案子裡，視障者竟然成了檢、警辦案的指認人！

然而，除了「人」的指認出現重大差異，「物」的指認上，也發生動搖。因為，警方搜索阿鑰家的時候，查扣了一把菜刀；在警局時，小婷曾經指認這把菜刀就是歹徒抵住她的凶器。可是，在法庭裡，法官要她再度確認時，她卻說：「我不確定，我只能確定歹徒所拿的菜刀握把，是金屬的。」

還有，根據超商監視器影像，歹徒犯案時，是穿黑色長褲、格子狀上衣，外披黑色外套、戴黑色全罩式安全帽。可是，在阿鑰家裡，警方只查扣到一條黑色褲子；其餘的黑色外套、格子狀上衣、黑色全罩式安全帽，阿鑰家裡統統都沒有搜到。也就是說，檢警光憑阿鑰有一條黑色褲子，就懷疑他涉嫌？就要定他於罪？

「我不是歹徒，案發當晚我在家裡。」這句話，阿鑰對警方、檢察官、法官說了好幾次，並且還舉出證明。他說，案發當晚將近11時左右，他和王姓友人通了很久的電話，「我朋友可以證明這件事。」

阿鑰的這番話，為他的清白引進一線曙光。因為，根據女店員小巧說，在小婷來接大夜班之前的晚上9時多，那名打電玩的男子就已經待在店內。因此，阿鑰如果能證明他當晚確實在家裡，就是有利的不在場證明。

為了避免串證，法官沒有傳喚阿鑰所說的王姓友人到庭，而是用更科學的方式，來證明阿鑰說詞的真實性。

調出通聯紀錄後，法官發現，阿鑰確實在案發當晚10時42分，和王姓友人通了2542秒的電話。而且，再從基地台發話位置來看，阿鑰撥打的電話，是從他住家範圍的鳳山區基地台發出；而被搶超商的基地台位置，則是屬於前鎮區。

法官因此認定，從通聯紀錄可以證明，案發當晚在超商店內打電玩的男子，並不是阿鑰。法官判他無罪。

被控是搶匪，阿鑰自始至終都覺得很莫名其妙。起初他可以理解，並體諒檢警當初是在證人錯誤指認下，以致辦錯人。但是，隨著法官已經逐一釐清疑點後，他無法諒解檢察官的後續動作──上訴二審。

檢察官有提出證據來證明阿鑰就是歹徒？並沒有。

不到三個月，二審駁回上訴。阿鑰無罪定讞。當時被羈押56天的他，獲得16萬8000元的賠償。

這是17年前的事了。阿鑰沒忘記，那個被搜索、遭逮捕的初秋那一天。

阿鑰會遙想起那一天，是因為他看到的新聞，是檢察官詹騏瑋、警員粘峻碩被監察院通過彈劾。這對檢警因為被監察委員認定涉嫌疏失，無視一名陳姓男子所舉出的不在場證明，以致陳男被懷疑在超商偷光碟，在遭到起訴後，他自覺蒙冤，悲憤之餘，自殺身亡。

看著陳姓男子含冤自殺，阿鑰心頭震顫著。17年前的記憶，被電擊而出，且翻湧不止。17年過去了，當年的超商搶案，強盜是誰？到現在，阿鑰還是不知道。

17年前、17年後，檢警辦案的品質，進步了多少？

本文為江元慶老師獨家授權刊載，非經同意不得任意轉載。