文／江元慶（資深司法記者，作品《流浪法庭30年》催生「刑事妥速審判法」施行）

65歲男子「老張」居住在台中市西屯區五龍公墓附近，他罹患糖尿病，有時甚至嚴重到雙腳水腫、無法出門的程度。民國105年3月5日，他雙腳又出現水腫，趁還能緩步行走，正準備出門要去醫院看病拿藥；就在此時，他的朋友「阿喜」推開老張家門……。因而讓我們看到了這個檢察官。

老張的住處是個三合院，除了有前庭，還有後院；由於他家位處台中市區偏遠，且鄰近街坊都彼此熟識，因此，他的住處大門經常沒有上鎖。這天，阿喜進入老張家的時候，身旁還有一名男子「小陳」，他們手上抱著總計20.49公斤的電纜線。由於老張、阿喜是故友，阿喜進入老張家後，直接帶領小陳到後院地上整理電纜線。老張看到啟疑的一幕：他們在剝除電纜線的塑膠外皮。

老張問阿喜：「怎麼會有電纜線？」

阿喜回答：「撿來的。」

老張仍然狐疑。因為，「阿喜為什麼不在前庭處理電纜線，而是進了屋子後就直奔後院剝除塑膠外皮？」老張直覺阿喜、小陳的行為不對勁，但沒吭聲。

他向兩人表示要出門看病，但對方似充耳不聞，沒有要離開的意思；老張基於禮貌，也沒有趕他們走。

正當行動緩慢的老張要返回屋裡，去拿看病的物品時，台中市警察局曾姓、劉姓警員為了要查另外一件刑案，到老張家裡查問情資，卻正巧看到阿喜、小陳在剝除電纜線塑膠外皮。阿喜乍見警察，神色慌張做勢要逃，兩警查覺事不單純，當場擒服。小陳則是趁亂逃離。

阿喜承認電纜線是偷來的，並供出小陳的真實姓名。不久，小陳落網。檢察官偵辦後，依竊盜罪起訴阿喜、小陳，並依「寄藏贓物罪」起訴老張。（台中地檢署起訴書，105年度偵字第6314號）

阿喜、小陳坦承犯案，供出是在五龍公墓旁的一個貨櫃屋內竊得電纜線。一審判處他們拘役60天、40天，都可易科罰金。他們都沒有上訴，一審定讞。不過，老張的部份則出現爭議：他是不是共犯？

「我根本不知道他們的電纜線是偷來的！」老張自始至終都這麼說。

從警方詢問、檢察官偵訊，到法官審理，阿喜的說詞都相同：「老張確實不知道電纜線是我們偷來的。」小陳也對檢察官說，「我和阿喜拿了電纜線之後，阿喜說要去一個三合院的阿伯（指老張）那邊……，後來警察就來了。」

這個案子裡，嫌犯只有三人：阿喜、小陳、老張。法官認為，阿喜和小陳都說老張沒有參與行竊，也說老張並不知道電纜線是偷來的，在此情形下，檢察官有什麼證據可以證明：老張明知電纜線是贓物，而仍然同意阿喜、小陳入屋處理電纜線？（台中地院判決書，105年度易字第528號，判決理由參之二）

法官認定，不能因為阿喜、小陳擅自闖入老張住處剝除電纜線，老張沒有表示出積極反對的言行舉止，就認為他是故意寄藏贓物。一審判決：老張無罪。

檢察官不服，上訴二審。

老張會被判無罪，一審的判決理由已經說的很清楚，要辦老張寄藏贓物罪，好歹要有人證指認、或有證據證明老張涉嫌犯罪，不能光憑他家出現阿喜、小陳帶來的電纜線，就認定是老張同意寄放贓物。既是如此，檢察官提起上訴時，有提出什麼證據、或證人來證明老張犯了寄放贓物罪嗎？

二審認定：並沒有！

法官逐一駁斥檢察官的上訴內容。首先，電纜線失主的說詞，只能證明物品被偷，和老張是否有寄放贓物的案情無關。第二，查獲此案的兩名警員證詞，只能證明阿喜、小陳在三合院裡確實有剝除電纜線的行為，也和老張是否同意寄放贓物沒有關係。第三，警方拍攝的15張現場照片，頂多只能證明電纜線出現在老張的後院，和老張有沒有、同不同意寄放贓物是兩碼子事（台中高分院判決書，105年度上易字第1266號）。

也就是說，在檢察官的上訴理由中，竟然沒有一項可以被二審拿來證明老張觸犯了寄放贓物罪。這個檢察官在撰寫上訴理由時，難道不知道要根據什麼證人、或要憑什麼證物，才能扣上老張涉嫌觸犯了寄放贓物的罪名？

因為檢察官無謂的上訴，老張多拖了141天才無罪定讞。

整整一年後，老張訴請刑事補償。民國106年12月8日，法官傳喚他到庭陳述意見，回想案發當天，他被以現行犯逮捕、遭到收押禁見59天，他一時感慨萬千，說出當年被羈押之前的生活景況：他在罹患嚴重糖尿病下，仍然必須做臨時工，靠著時有時無、日薪約1500元的薪資過日子。

11天後，法官判決以每天3000元補償給他。老張獲得17萬7000元的刑事補償金。