樂陞案調查庭

時間：106年06月20日 09：30

地點：台北地方法院 第14法庭

由於本案被告許金龍羈押期即將屆滿，才會在準備程序中，穿插了一個調查庭。本次審判長特別於開庭起先諭知：「本次為羈押期間屆滿是否依法延長羈押延長一事訊問，請大家切要回答，勿提及與題旨無關之內容。檢察官、被告只能各陳述40分鐘，3位辯護人合計也只能講40分鐘。」審判長也非常有魄力地貫徹自己所訂下的規矩，此延押庭只開一小時多，並諭知被告許金龍是否延押，會在合議庭討論後，再下裁定。

本次調查庭開庭的重點有那些呢？許金龍需要被延押嗎？讓我們來看看檢方、被告、辯方的說法為何吧！

檢察官認為羈押原因 仍然存在

檢方依刑事訴訟法第101條1項1款及3款規定，且認定被告涉犯證交法上7年以上的重罪，且犯罪情節重大，應該繼續延押。

被告一一駁斥檢方提出的「犯罪事一」至「犯罪事實八」

被告許金龍，針對檢察官起訴犯罪事實，一一提出反駁，希望能證明檢察官起訴的錯誤，並表示自己沒有犯罪嫌疑。許金龍一再質疑檢方位提出犯罪所得計算方式，並羅列犯罪所得金額，自調查官訊問時所達成共識的3000萬，變成起訴書認定的1億4千多萬。由於「犯罪所得是否超過1億元」是證券交易法第171條第二項加重刑罰的依據，故被告才會一直圍繞在這個議題上做爭執。

辯護人：檢方錯誤引用證券交易法第171條2項

辯護人表示，羈押要件必須是犯罪嫌疑重大，而起訴書中認定被告犯罪嫌疑是否重大的理由，仍存有許多錯誤。辯護人繼續指出起訴書中並未提及證券交易法第171條2項，該項為檢方在2017年1月24日的調查庭中追加，而在該調查庭檢察官表示，關於被告犯罪事實共有7大部分，目前的狀況與2016年9月24日（聲押庭）2016年9月30日（裁定羈押）的情況已不可同日而語，檢察官指出，經過數月調查發現，犯罪所得高達40億，若具保需要4億。

但辯護人卻質疑，檢察官並未就40億的犯罪所得計算提出舉證，且檢察官在2017年5月24日才提補充理由書說明。而被告從2017年1月24日至2017年5月24日，接受近120天的羈押，假設5月24日提出的補充理由書仍不足以明確說明犯罪所得是如何計算，不應再讓此不利被告的情況繼續。

辯護人也進一步提到，被告許金龍在2016年9月6日公開收購案確定破局時，仍於該日晚間主動返台；隔日還主動聯絡新北市調查處說明；2016年9月間各項搜索調查許金龍也都積極配合，且許金龍的家人、財產、樂陞公司也都仍在台灣，表示被告並無逃亡可能。

是否犯罪嫌疑重大，誰說了算？

辯護人和被告都一再提出檢察官未盡舉證責任，無法說明犯罪所得的計算，認為被告根本沒有適用證券交易法第171條第2項的可能。本案辯護人也表示，證券交易法第171條第2項，原本的起訴書中並沒有，是檢察官於2017年1月24日的調查庭中追加的。

但最後是否羈押，仍是針對檢察官起訴的犯罪法條進行檢驗，故本次羈押庭所要審酌的法條仍是證券交易法第171條第2項，屬於7年以上重罪，符合刑事訴訟法第101條1項1款及3款規定。

在此必須說明，當檢察官認定被告有高達40億的犯罪所得，他所擁有的職權，就可以依證券交易法第171條第2項起訴被告，但法院仍然會依據檢察官提出的卷證，依檢察官起訴的法條，去進行認定「被告犯罪嫌疑是否重大」。而被告一直強調檢察官未善盡舉證責任，僅為法院審理時參酌。

所以，犯罪嫌疑重大與否，是法院基於檢辯雙方所提出的卷證，來進行綜合判斷。而非單純的選擇採取檢、辯任何一方的說辭。因此在本案中被告許金龍是否延押，我們也須靜候合議庭的判斷。

科技法庭：筆錄速記軟體

本次開庭也存在一個技術性問題，即書記官筆錄的正確性。依據《法操》編輯多次蒞庭經驗，本案的書記官已經算是打字速度很快的書記官了，但審判長仍因筆錄的紀錄問題，打斷當事人陳述。雖然審判長當庭有向被告致歉，但筆錄記錄的速度，的確會影響審理的流暢性。

現今科技語音輸入已非常普遍，市面上也有許多即時轉譯軟體，司法院近年來也在積極推動科技法庭，希望藉由資訊科技硬體與軟體技術協助，使審理過程及審判程序更為「公開、透明、聚焦」，更有效的提升審理效能。在最基本的筆錄紀錄上，是否也該好好利用資訊科技硬體與軟體技術協助呢？

本此開庭，並未直接做出羈押與否的裁定，仍需靜待合議庭作出裁決。樂陞案下一次的準備程序，訂於2017年7月7日。屆時《法操》也會為您帶來第一手的報導。