【他山之石】紐約柯林斯案，檢察官以偽證起訴無辜者
【美國檢察官謬誤】檢察官威脅利誘證人作偽證
1994年，被害人亞伯拉罕在紐約布魯克林收取租金時，慘遭搶劫及槍擊身亡。案發後，3名證人指認住在案發地點附近的阿拉巴．柯林斯逃離案發現場，柯林斯因而被起訴，後被判刑入獄。 柯林斯在獄中努力學習法律，發現在自己的案子中，檢察官以免除原先的牢獄之災作為交換條件，要求證人出庭指認柯林斯，並做出對柯林斯不利的證詞，又甚至將不願作偽證的證人監禁在酒店，威脅逼迫，直到其願意作偽證才放出來。 由於檢察官以各種不當手段威脅利誘證人，使柯林斯入罪。2010年，聯邦法官決定撤回定罪，柯林斯從監獄無罪釋放，結束了長達16年的無辜冤獄苦牢。
案例評論
確認犯罪事實確實存在的方式及各種資訊，被稱之為「證據」。調查證據，必須經過合法程序。調查證據的方法，法定共有五種，分別為：被告、證人、鑑定人、文書、勘驗。只有透過以上五種方式取得的證據，才能用來證明犯罪事實是否存在。 在本案中，用以認定柯林斯有罪的證據方式即是「證人」，證據屬於人證，是以言詞或書面，對於一定事實的感官或體驗的陳述，以證明犯罪事實的存在，又屬於「供述證據」。由於檢察官以不當方式取得證人的供述，所以這些供述證據，事實上無法證明柯林斯的犯罪事實。
我國《刑事訴訟法》第156條第1項明文指出，被告的自白，若是出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，就不得做為證據。 那麼，若是證人受到上述不正當的方法訊問呢？實務上，也認為可以類推適用第156條第1項，不得將訊問結果做為證據。這是為了擔保證證人陳述的信用性與真實性。因為供述證據有任意性，若是檢察官利用公權力，對證人產生生理上或是心理上的壓力，試圖獲取對於被告不利、或是根本不是事實的證詞，不只將侵害被告的訴訟權利，檢方檢察官的行為還有嚴重違法的可能！
我國已有多個檢察官以不正當方法取得證據的案例，如邱和順案中，警察在詢問時，對邱和順使用灌辣椒水、毆打辱罵等違法刑求手段，濫用公權力，汙辱犯罪嫌疑人的人格，只求儘速破案。美國的柯林斯最終平反了冤屈，我國的邱和順卻還關在獄中。雖然當年違法刑求他的警察已遭判刑確定，但邱和順何時才得見天日？ 我們若是繼續縱容檢察官及員警忽略人權，屏棄法治觀念，不僅汙辱了司法公信與民主法治，也讓未來還不知道會有多少被冤枉的人從此斷送自由的人生，永困在昏天暗地的監牢之中！
參考資訊
LINE